Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела 11 марта 2013г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении заявителю в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, площадью 1483 кв. м., по адресу ****, возложении обязанности предоставить ФИО1 в первоочередном порядке, без проведения торгов на основании договора аренды сроком на 10 лет указанный земельный участок площадью 1 483 кв. м., по адресу ****, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении заявителю в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, площадью 1 483 кв. м. по адресу: ****, просит возложить обязанность предоставить ФИО2 в первоочередном порядке, без проведения торгов на основании договора аренды сроком на 10 лет указанный земельный участок по адресу <...>.

Судом постановлено приведенное выше определение о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2012г. ФИО2 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 10 лет на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельного участка, расположенного по адресу: ****.

04.10.2012г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в аренду без проведения торгов по ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с отсутствием в федеральных законах и правовых актах Пермского края порядка предоставления земельных участков данным категориям граждан.

В силу положений ч.2 ст.254 ГПК РФ заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ФИО2 об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми и возложении обязанности предоставить ей в первоочередном порядке без проведения торгов на основании договора аренды земельный участок по адресу: ****.

Направляя дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми, суд при разрешении дела пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подано в порядке главы 25 ГПК РФ, спор между сторонами о правах заявителя на конкретный земельный участок отсутствует, в связи с чем подсудность не подлежит определению по правилам ст.30 ГПК РФ. При этом, суд сослался на положения п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающего, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 подала заявление об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При этом как видно из содержания заявления, ФИО2 одновременно заявлены и требования о возложении обязанности предоставить ей в первоочередном порядке, без проведения торгов на основании договора аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 483 кв. м. по адресу: ****. Из чего следует, что рассмотрение заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ невозможно, поскольку ФИО2 заявлены требования, при рассмотрении которых подлежит разрешению вопрос о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в силу исключительной подсудности иска о правах на земельный участок, судом правильно принято к производству заявление ФИО2 Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми на положения п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку имеет место спор о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ****, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, признает отсутствующими основания для направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, в связи с чем дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года отменить, признать отсутствующими основания для направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: