Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ОАО) филиал Банк ВТБ в <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество, посредством его продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ОАО) филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, посредством продажи его с публичных торгов. В обоснование заявления указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.02.2010 г. по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «ОС.А-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на данные земельные участки. 06.02.2012 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № и № о взыскании с ответчиков суммы задолженности, которая не исполнено, задолженность на 11.06.2013г. составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем весь комплекс мероприятий по реализации данного недвижимого имущества был выполнен, однако земельные участки не были реализованы, поскольку торги признавались несостоявшимися, с момента вынесения решения рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на сегодняшний день. Также указал, что длительное неисполнение решения суда от 12.02.2010г. нарушает право ОАО Банк ВТБ на своевременное и полное его исполнение, что не соответствует интересам Банка по удовлетворению своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном действующим законодательством. Просил (с учетом уточнений) обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов: 1) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 3) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену каждого из них, в соответствии с проведенным экспертным исследованием, в размере 135 323 рубля.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года заявление Банка удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Разрешая заявление ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что является препятствием его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене и основанием для ее изменения.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих изменение начальной продажной стоимости объектов недвижимости и не соответствия их стоимости рыночной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям материального и процессуального закона и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Так, из материалов следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.02.2010 г. с ООО «ОС.А-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и определена первоначальная продажная стоимость в 13 757 122 рублей 50 копеек; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и определена первоначальная продажная стоимость в 13 757 122 рублей 50 копеек; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и определена первоначальная продажная стоимость в 13 757 122 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных в отношении должника ФИО1 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> возбуждены исполнительные производства. В ходе их исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оформлялись заявки на проведение торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. После передачи исполнительных документов в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам, были продолжены исполнительные действия по реализации данных земельных участков, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить данные земельные участки за собой, на которое был получен отказ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14.07.2011 г. ввиду отсутствия имущества у должника ФИО1, подлежащего обращению взысканию в счет погашения задолженности, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 63470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка земельных участков, каждый из которых оценен без учета НДС - в 259 178 рублей, а всех - 777534 рублей и с указанной оценкой земельные участки были выставлены на торги, которые протоколом от 19.12.2011г. признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость земельных участков, переданных на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, вследствие чего стоимость каждого земельного участка 220 301 рубль 30 копеек. Ввиду отсутствия заявок протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. торги вновь признаны несостоявшимися, вновь стоимость земельных участков была снижена до 194 383 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. банку-взыскателю предлагалось принять в счет погашения данные земельные участки, согласия на которые получено не было и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с земельных участков был снят и имущество возвращено должнику ФИО1

Таким образом вышеизложенное свидетельствует о том, что реализация заложенного недвижимого имущества не была произведена, поскольку организованные надлежащим образом торги не состоялись из-за отсутствия заявок на приобретение реализуемого имущества.

На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная финансово - экономическая экспертиза, согласно которой стоимость каждого из земельных участков составляет 135 323 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начальная продажная цена каждого из заложенных земельных участков установленная решением суда от 12.02.2010 г. в сумме <данные изъяты>. на настоящий момент не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества и подлежит изменению является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел заявленные требования не в соответствии со ст.237, 238 ГК РФ, а изменил порядок исполнения решения суда, о чем истец не просил, не могут быть приняты во внимание. Исходя из поданного заявления основанием для обращения с ним в суд явилось неисполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.02.2010 г. о взыскании в пользу ОАО Банк ВТБ с ООО «ОС.А-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с невозможностью реализовать заложенное имущество по установленной решением суда начальной продажной ценой. Поскольку решением суда от 12.02.2010 г. вопрос об обращении взыскания на имущество был разрешен, требования состояли в изменении установленной начальной продажной цены, а, следовательно, об изменении способа и порядка его исполнения решения суда. При этом как правильно указал суд первой инстанции, избрание вида гражданского судопроизводства осуществляются разрешающим конкретное дело судом.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих реализацию заложенного имущества и изменение начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества.

При этом довод частной жалобы об иных процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления, связанных с возбуждением по заявлению отдельного гражданского дела, в соответствии с положением п. 6 ст.330 ГПК РФ, не влечет отмену правильного по существу определения суда.

Принятие судом обеспечительных мер по указанному заявлению также не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение не противоречит требованиям материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы направлены на их иное толкование.

Ссылка частной жалобы на положения ст.220 ГПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованной, поскольку обжалуемым определение изменен способ и порядок исполнения ранее принятого решения суда, а не принято новое решение.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: