Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании линейного объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») и, уточнив требования, просил признать линейный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <520>, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <520> от незаконно проложенного линейного объекта в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <520>, расположенного по адресу: <адрес>. Через земельный участок ответчиком без получения согласия истца проложен кабель связи, что нарушает право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Полиграфист» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <520>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1993 года №, выданного администрацией Малоярославецкого района Калужской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 1 сентября 2009 года

Через земельный участок ФИО1 в грунте на глубине 1,2 – 1,4 м проложена линия связи.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09 июня 1995 года, предусматривается установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны (пункт 4). Не запрещается производить вспашку земельного участка на глубине не более 0,3 м в охранных зонах кабеля (пункт 18).

Судом также установлено, что кабельная линия СТС Детчино-Прудки-Захарово-Балабаево введена в эксплуатацию 31 января 1932 года, что подтверждается атом ОАО «Ростелеком» о списании основных средств № от 31 мая 2013 года, актом разукомплектации объектов основных средств № от 31 мая 2013 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от 13 апреля 2017 года.

Согласно техническому заданию в 2013 году проводился ремонт кабельной линии связи для таксофонов Универсальной Услуги Связи Малоярославецкого района д. Прудки – д. Захарово. Ремонт выполнялся путем замены участков кабеля.

В период проведения ПАО «Ростелеком» ремонта кабельной линии участок истцом не обрабатывался, не имел ограждения, его границы в установленном земельным законодательством порядке определены не были, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО5, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось истцом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт существования линии связи на момент приобретения истцом участка в собственность, отсутствие препятствий в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 вследствие нахождения на его земельном участке линии связи, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проложена новая линия связи, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие согласия истца на прокладку линии связи при проведении ремонтных работ уже существующей линии само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 40 названных выше Правил, если линии связи проходят по землям собственников, они не вправе препятствовать проведению осмотров этих линий и выполнению на них работ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи