Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Огородникова А.И. - Тепериной Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина А.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора удовлетворить полностью.

Признать незаконным выделение Огородниковым А.И. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №

Признать отсутствующим право собственности Огородникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части требования Гришина оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

Установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Огородникову А.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. В июне 2011 года по его заявлению кадастровым инженером проведены полевые работы по съемке береговой полосы, в ходе которых было установлено, что к участку истца со стороны берега примыкает земельный участок с кадастровым номером № (2), принадлежащий ответчику. Данный земельный участок был выделен в счет приобретенной им земельной доли и поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства, так как включает в себя береговую полосу р.Шибловка, являющуюся подпором Угличского водохранилища, в некоторых местах его граница попадает на зеркало воды. Наличие у Огородникова А.И., права собственности на спорный земельный участок создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и интересы Гришина А.А. Кроме того, местоположение границ данного земельного участка не было согласовано с истцом, а при его выделении были нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с изложенным Гришин А.А. просил признать отсутствующим право собственности Огородникова А.И. на спорный земельный участок, признать незаконным выдел данного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области снять его с кадастрового учета.

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, указав, что выделенный ответчиком в счет приобретенных им земельных долей земельный участок является многоконтурным, состоит из двух обособленных участков, включает береговую полосу р.Шибловка и захватывает зеркало воды. Его постановка на кадастровый учет произведена 19 ноября 2011 года незаконно, в результате того, что ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области не проверило соответствие представленных документов действующему законодательству. ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров», которое проводило его межевание, не включило в межевой план копии проекта землеустройства, несмотря на то, что указанный проект использовался при подготовке межевого плана. Данное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка. Береговая полоса в силу закона не подлежит приватизации. В результате выделения Огородниковым А.И. указанного земельного участка, составления ООО «ТБКИ» межевого плана, постановки его на кадастровый учет ФБУ «Земельная кадастровая палата» нарушено право собственности Российской Федерации на береговую полосу. В связи с этим прокурор просил признать незаконным выделение Огородниковым А.И. земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными действия ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» по проведению кадастровых работ в отношении данного участка и его постановку на кадастровый учет; признать отсутствующим право собственности Огородникова А.И. на земельный участок.

На основании определения суда от 14 февраля 2012 года оба гражданских дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Гилицкая С.В., прокурор Уткина Т.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Представители ответчика Огородникова А.И. - Теперина Л.В. и Багиров Т.М. исковые требования не признали, указав, что при выделении земельного участка в счет принадлежащих Огородникову А.И. земельных долей была соблюдена процедура, установленная Федеральным законом 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Истцы не указали, какое право неопределенного круга лиц нарушено ответчиками, а также нормы закона, не соблюденные ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Земельные споры о границах земельного участка следует разрешать путем предъявления иска об их корректировке, а не требовать снятия его с кадастрового учета. Также вопрос о пересечении границ может быть решен путем исправления кадастровой ошибки. Оспаривание технической документации, составленной в ходе межевания, является ненадлежащим способом защиты права. Формирование и выдел спорного земельного участка является не приватизацией, а разделом имущества, находящегося в долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ограничений в оборотоспособности земель, относящихся к береговой полосе, не существовало. При опубликовании объявления о предстоящем согласовании границ спорного земельного участка заинтересованные лица, в том числе государственный орган, уполномоченный на осуществление надзора за использованием и охраной водного объекта, не выразили желания знакомиться с проектом межевого плана. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные о водоохранной зоне и береговой полосе. В кадастровых паспортах на спорный земельный участок какие-либо ограничения или обременения также отсутствуют. В любом случае береговая полоса обладает статусом публичного сервитута.

Представитель ответчика ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании всех необходимых для этого документов. Использование землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, при подготовке межевого плана является правом кадастрового инженера. Необоснованный отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, в том числе по формальным причинам, не допустим.

Представитель привлеченного судом в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, указав, что заявленные прокурором требования поддерживает.

Представители третьих лиц - Федерального агентства водных ресурсов и ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу шириной 20 м и часть акватории Угличского водохранилища, нарушая требования законодательства, право собственности Российской Федерации, а также права и интересы граждан в отношении общедоступного водного объекта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что решение суда о признании права либо о его отсутствии будет являться основанием для внесения соответствующих данных в ЕГРП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огородникова А.А. - Теперина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав следующее. Право общей долевой собственности СПК «Колос» возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельного массива установлены и нанесены на карту в 1991 году по результатам инвентаризации внутрихозяйственных земель в соответствии с постановлением от 29 января 1993 года № 15-5 «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ «Колос» (в дальнейшем СПК «Колос»). На момент возникновения права общей долевой собственности СПК «Колос» ограничений в виде 20-метровой водоохранной полосы не существовало, единое землепользование СПК «Колос» правомерно включает земельные участки до уреза воды. Нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям по использованию сформированного и переданного в собственность земельного участка по сложившимся до введения названных кодексов землеотводам. Установленный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы не распространяется на спорный участок, поскольку земли СПК «Колос» не находятся в государственной или муниципальной собственности, не ограничены в обороте. Формирование и выдел спорного земельного участка с кадастровым номером № является не приватизацией, а разделом имущества, находящегося в долевой собственности. Огородников А.И. не препятствует свободному доступу в водным объектам, граничащим с земельным участком, находящимся в его собственности. После опубликования в газете «Кимрский вестник» от 16 сентября 2010 года объявления о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ выделяемых земельных участков государственный орган, уполномоченный на осуществление надзора за использованием и охраной водных объектов не выразил желания знакомиться с проектом межевого плана, не принял участия в собрании заинтересованных лиц. Согласование границ выделяемых земельных участков было произведено в соответствии с установленным порядком. В данном случае уполномоченный государственный орган может требовать установления обременения на участки наложения смежного участка на береговую полосу, но не отмены межевого дела и права собственности. В ходе судебного разбирательства представители ответчика предлагали за свой счет поставить на кадастровый учет береговую полосу в районе спорного земельного участка, заявляли согласие на уточнение его границ, однако прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, что уверило ответчика в направленности иска прокурора на защиту интересов Гришина А.А. Земельный участок в пределах береговой полосы не сформирован, граница его не установлена, поэтому определить точную площадь наложения на него спорного земельного участка не возможно. До внесения сведений об обременениях земельного участка в свидетельство о государственной регистрации права, предъявление каких-либо требований владельцу участка является незаконным. В любом случае береговая полоса обладает статусом публичного сервитута. Ссылки в обжалуемом решении на недочеты при подготовке документов для постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет не влияют на возможность осуществления кадастрового учета ввиду малозначительности нарушений. Ссылка в решении суда на отсутствие акта согласования границ земельного участка с Гришиным А.А. необоснованна, так как такое согласование проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания заинтересованных лиц. Указанные в решении суда публикации в газете «Тверская жизнь» не имеют отношения к согласованию границ, так как выполнялись в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ для извещения о выделе земельных участков в счет земельных долей участников общедолевой собственности СПК «Колос», к которым Гришин А.А. не относится. Объявление о согласовании местоположения границ выделяемого участка было опубликовано в установленном п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке в газете «Кимрский вестник» 16 сентября 2010 года. В решении суда не указано, какие права Гришина А.А. нарушены в результате выделения спорного земельного участка. Его права как собственника смежного земельного участка не затронуты. Также не представлено доказательств нанесения ответчиком ущерба окружающей среде, нарушения прав неопределенного круга лиц. Решение суда направлено на пересмотр итогов приватизации земель колхоза им.Калинина, что не соответствует интересам государства.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области выражает несогласие с решением суда в части признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так как межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» в соответствии с требованиями закона, включает основные документы, необходимые для его составления. Принятие необоснованных решений о приостановлении или отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, в том числе по формальным причинам, не влияющим на проведение кадастрового учета, не допустимо. Принятие более, чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований законодательства к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, является основанием для аннулирования квалификационного аттестата, на основании которого осуществляет кадастровую деятельность кадастровый инженер. Процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей и согласования его границ произведены в соответствии с требованиями законодательства. Документы о водном объекте в орган кадастрового учета не представлялись, сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования, сведения о береговой линии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем орган кадастрового учета не имеет возможности установить пересечение либо наложение границ земельного участка с границами названных природоохранных объектов. Также, по мнению ответчика, удовлетворенные требования не несут правовых последствий для участвующих в деле сторон. Настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. В решении суда отсутствует указание на обязанность органа кадастрового учета устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гришин А.А., ответчик Огородников А.И., представители ответчика ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров», Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, третьих лиц - Федерального агентства водных ресурсов и ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища, Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Гришина А.И. - Тепериной Л.Б. и Багирова Т.М., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Лукиных Д.Ю,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против приведенных в них доводов со стороны представителя истца Гилицкой С.В. и прокурора Алексеевой О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах СПК «Колос», вблизи д<адрес> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Огородникову А.И.

Данное право, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2011 года, ответчик приобрел на основании договора дарения доли земельного участка от 27 июня 2005 года, сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (публикации в газете «Тверская жизнь» № 141 (26.953) 3 августа 2010 года, № 148 (29.960) 13 августа 2010 года.

Из материалов кадастрового дела, а также информации, представленной ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области следует, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2010 года, является многоконтурным, состоит из двух частей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), находящегося в общей долевой собственности в границах СПК «Колос».

Судом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Огородникову А.И., включает в себя 20-метровую береговую полосу р.Шибловка, являющуюся подпором Угличского водохранилища, и частично захватывает зеркало воды. Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сторонами не оспариваются, судом первой инстанции под сомнение также не поставлены. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, так как экспертное исследование проведено на основе результатов осмотра спорного земельного участка с участием представителей сторон, данных государственного кадастра недвижимости, лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора и Гришина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные выше нормы закона были нарушены при формировании спорного земельного участка с включением в него береговой полосы, в отношении которой законом установлен запрет на передачу в частную собственность.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером № в счет принадлежавшей Огородникову А.И. земельной доли, внешние границы указанного преобразованного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проект перераспределения земель колхоза им. Калинина, составленный в 1993 году, определенно установить границу землепользования, находящегося в коллективно-долевой собственности его членов, не позволяет.

Обоснованность утверждения ответчика о том, что спорный земельный участок образован путем выдела исключительно из земель СПК «Колос», находившихся в общедолевой собственности, а не в собственности государства, и в отношении его запрет на приватизацию не распространяется, совокупностью допустимых доказательств не подтверждена.

Доводы ответчиков об отсутствии информации о наличии в составе спорного земельного участка береговой полосы и ее границах, об ограничении ее в обороте в данных государственных реестров правового значения не имеют, поскольку не влияют на правовое положение и оборотоспособность земель, относящихся к береговой полосе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, а при отсутствии такого решения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности (п.п. 2, 3 данной статьи закона).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ).

На основе представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет произведены с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 10 ст. 38 указанного Федерального закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из опубликованного в газете «Кимрский вестник» от 16 сентября 2011 года кадастровым инженером ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» сообщения о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых из земель общей долевой собственности в границах СПК «Колос» с кадастровым номером №, следует, что в число земельных участков, смежных с выделяемым участком, входили земли водного фонда, р.Волга - государственная собственность.

Согласно схеме расположения земельных участков в составе межевого плана, составленного ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:657, данный участок граничит непосредственно с р.Шибловка.

Таким образом, кадастровый инженер, как и орган кадастрового учета располагали достаточными сведениями о том, что граница спорного земельного участка частично проходит по урезу воды и, соответственно, включает береговую полосу, однако данное обстоятельство не учли.

Кроме того, сведения об ограничении оборотоспособности земель в пределах границ выделяемого участка могли быть получены из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Калинина, согласно которому при его составлении были выделены участки с особым режимом использования (водоохранная зона реки Волга).

Однако в нарушение п. 27 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412, данный проект, использовавшийся при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № либо извлечения из данного документа или его копии в межевой план включены не были.

Принадлежащий Огородникову А.И. земельный участок с кадастровым номером №, не будучи индивидуализирован в соответствии с требованиями закона, не мог являться объектом земельно-правовых отношений. Необходимые для этого характеристики он приобрел с момента постановки его на кадастровый учет, произведенной 19 ноября 2010 года.

Право собственности ответчика на данный земельный участок как объект гражданских правоотношений возникло только после его формирования и постановки на государственный кадастровый учет в период действия нормативного запрета на передачу в частную собственность земель в составе береговой полосы.

Поэтому, принимая во внимание установленные нарушения, учитывая, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, неправильное определение границ участка в части влечет неправомерность установления границ всего участка, суд первой инстанции правомерно признал незаконными в полном объеме его выделение, действия по проведению землеустроительных работ и постановку на государственный кадастровый учет.

Доводы жалоб об обязательном установлении сервитута на земельные участки, граничащие с водными объектами, отсутствии препятствий для использования водного объекта в границах спорного земельного участка, а также о соблюдении процедуры согласования его границ не имеет правового значения при решении вопроса о законности межевания указанного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не противоречащими закону способами, перечень которых законом не ограничен.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, восстановление этого права может осуществляться путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вопреки доводам жалоб, рассматриваемый спор относится не только к определению местоположения части границ спорного земельного участка, а направлен на защиту права государственной собственности на землю и водные объекты, защиту права неопределенного круга лиц на правомерное использование земель и водных объектов общего пользования, поэтому с доводами жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранном прокурором, действовавшим в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 ГПК РФ, а также истцом, согласиться нельзя.

При этом, учитывая, что в данном случае предмет иска Гришина А.А. и цель его обращения в суд фактически были направлены на достижение того же результата, что и иск прокурора, доводы апелляционной жалобы Огородникова А.И. о недоказанности истом нарушений его прав вследствие приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на судебную защиту и наличии оснований для отказа в заявленном им иске в полном объеме.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили объективную оценку в решении суда и также не влекут отмены обжалуемого решения.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ратькова

Судьи А.В.Кондратьева

Т.В.Парфенова