Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ж.Т.А. на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года, которым заявление Е.О.Е. удовлетворено частично. Ежемесячный платеж Е.О.Е. в пользу Ж. Т.А. по исполнению решения суда от 22.12.2011 года определен в сумме не менее 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.О.Е. 24 декабря 2011 года обратилась в суд с заявлением, просила отсрочить исполнение решения суда до апреля 2018 года.

В дальнейшем в судебном заседании 24 февраля 2012 года в присутствии взыскателя Ж.Т.А. изменила требования и просила определить ежемесячный платеж в пользу Ж.Т.А. по 1000 – 1500 руб. (л.д. 14).

В обоснование Е.О.Е. указала, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.12.2011 г. с Е.О.Е. в пользу Ж.Т.А. взыскано 000 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Однако, с учетом её материального положения, полагает, она может выплачивать только по 1000-1500 рублей ежемесячно в пользу Ж.Т.А., поскольку получает зарплату 000 рублей, имеет кредит в банке (срок гашения до апреля 2018 года), имеет дочь - студентку, сдает в аренду павильон, за 000 руб., эта сумма уходит на аренду земельного участка, оплату света, тепла. Других доходов не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ж.Т.А.

В частной жалобе она просит отменить определение как незаконное. Указывает, что обстоятельства, указанные Е.О.Е. не могут служить основаниями для определения ежемесячных платежей ..Е. в сумме не менее 3000 рублей.

Кроме того, полагает, суд вышел за пределы требований Е.О.Е., которая просила суд отсрочить исполнение решения суда до апреля 2018 года. Фактически суд решил вопрос о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постанавливая определение о назначении ежемесячного платежа Е. О.Е. в пользу Ж.Т.А. по исполнению решения суда от 22.12.2011 года в сумме не менее 3000 рублей, суд первой инстанции не превысил полномочий, предоставленных изложенными статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований Е. О.Е., которая просила суд отсрочить исполнение решения суда до апреля 2018 года, поскольку как уже было указано, в судебном заседании 24 февраля 2012 года в присутствии взыскателя Ж.Т.А. должник Е.О.Е. изменила требования и просила определить ежемесячный платеж в пользу Ж.Т.А. по 1000 – 1500 руб. (л.д. 14).

Законных оснований для отмены обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ж.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи