Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2013г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» и Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «Центр управления городскими дорогами») и Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования сторона истца мотивировала тем, что ответчиками не были своевременно ликвидированы последствия аварии, произошедшей на теплосетях МУП «Владимирводоканал» от которых дорога по **** была покрыта наледью. **** у дома **** произошло ДТП с участием его транспортного средства ****, регистрационный знак ****, и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 Вину в ДТП возлагает на ответчиков, поскольку на дороге была наледь, а дорожное полотно не было обработано противогололедным составом. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ОРГ 1 от **** ****, за вычетом годных остатков, составляет **** руб. **** коп. В этой связи просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы за составление отчета в размере **** руб. и экспертизы в размер **** руб., а также возврат госпошлины в размере **** руб. **** коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно — эксплуатационных характеристик равен 4 — 6 часам. Однако последствия аварии, произошедшей на теплосетях МУП «Владимирводоканал» до ДТП, не были ликвидированы. Таким образом, вины истца в совершении ДТП не имеется, так как он ехал по скользкому дорожному полотну.

Представитель МКУ «Центр управления городскими дорогами» иск не признал и пояснил суду первой инстанции, что учреждение выполняло свои обязанности по содержанию дорог в зимний период. Дороги посыпались пескосоляной смесью, что подтверждается путевыми листами спецавтомобилей и представленными в материалы дела фотографиями.

Представитель МУП «Владимирводоканал» иск не признал, поскольку аварийная ситуация на теплосетях произошла **** у дома ****. ДТП же произошло **** на ****. Доказательств наличия причинно - следственной связи между указанными событиями, произошедшими в разное время и на разных улицах, суду первой инстанции не представлено.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, представитель МКУ «Благоустройство» в суд не явились, представив возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, необъективно и невсесторонне исследованы доказательства по делу. Также апеллянт указал на несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания от **** и от ****.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами», третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира, МКУ «Благоустройство», извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано исходил из требований ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, **** в **** часов **** минут у дома **** произошло ДТП, а именно столкнулись автомобили марок ****, регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1, и ****, регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО3 Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела установлено, что в ночь с **** на **** произошла авария теплосетей у дома ****, которая была устранена в 1 час 30 минут **** работниками МУП «Владимирводоканал», что подтверждается приказом МУП «Владимирводоканал» от **** **** «Об организации работы в выходные дни» и распоряжением от **** **** «О привлечении работников к работе в выходной (праздничный) день, о привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, к работе в ночное время» (л.д.149, 150,т.1).

В этот же день дорожное полотно было посыпано щебнем и пескосоляной смесью, что подтверждается Журналом служебных переговоров МУП «Владимирводоканал», наряд-допуском **** на выполнение работ повышенной опасности от ****. Аварийных ситуаций согласно сведениям вышеуказанного Журнала на месте ДТП на дату **** не зафиксировано (л.д.79-87,т.1).

Истец полагал, что причиной заноса явились последствия аварийной ситуации (утечки воды) от **** на ****, которые привели к образованию наледи на дорожном покрытие в районе дома ****.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное корреспондируется и с положением ст. 6 Европейской Конвенции от **** «О защите прав человека и основных свобод» определяющей, что правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Для выяснения обстоятельств происшествия определением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.176-178, т.1).

Установлено, что автомобиль **** под управлением ФИО1, двигался по освещенному участку дороги с включенным ближним светом фар. При осуществлении торможения это транспортное средство потеряло управление, его занесло на левую (встречную) сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем ****, управляемым водителем ФИО3 При этом экспертом сделан однозначный вывод относительно того, что действия водителя автомобиля **** ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части невыполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба явилось невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно - следственной связи между рассматриваемыми происшествиями: аварийной ситуацией, произошедшей **** на **** и ДТП от **** с участием автомобиля истца. Одновременно истцом не было представлено доказательств отсутствия противогололедных средств на проезжей части по **** ****, как и тому, что именно состояние дорожного полотна послужило причиной ДТП и причинения ущерба его имуществу, а также, что снежный накат и гололед на участке автодороги, где произошло ДТП, образовались ранее, чем за 4 часа до их обнаружения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» и МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем признает несостоятельным довод жалобы относительно необъективного и невсестороннего исследования доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания от **** и от **** судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а равно не является существенным нарушением влекущем отмену решения. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин