Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А.., обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику нотариусу г. Тюмени ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Р.С.М., умершей <ДАТА> года, выданное нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО6 19.01.2012 г. и зарегистрированное в реестре <.......> (л.д. 1-3).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2014 года истцу было отказано в принятии искового заявления (л.д.40).

С данным определением не согласна истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить (л.д.43-44).

Указывает, что в поданном исковом заявлении основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство является факт того, что нотариусом был неверно установлен круг наследников Р.С.М., а так же несоответствие действительности пояснений ответчика ФИО7, которая в заявлении о принятии наследства не указала других наследников.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, вытекают из требований, заявленных к ФИО7 о признании П.М.К. принявшей наследство после смерти Р.С.М., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.С.М., умершей <ДАТА> г., состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (Лит. А, лит. а2) по адресу: <АДРЕС> выданное нотариусом ФИО6, признании права собственности на долю в части жилого дома в удовлетворении которых было отказано решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.03.2014 года.

С выводом суда коллегия соглашается, так как вновь заявленные исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, предметы всех заявленных требований схожи и направлены на достижение одного и того же результата - признание свидетельства о праве на наследство недействительным. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренным делам, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.

Доводы жалобы о том, что в поданное исковое заявление содержит иные основания для признания свидетельства, выданного нотариусом недействительным основаны на неверном толковании норм ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты во внимание.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: