Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д. по доверенности, по ордеру - адвоката Букиной Л.Ю.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2015 в суд поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. (вх.№1-2115), в котором истец просит суд:

признать утратившим силу договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 16.03.2006 №176, заключенный между Будённовской КЭЧ района и Солдатенко Д.Ю.;

признать Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Будённовск, микр. «Северный», д.1, кв.13;

выселить Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Будённовск, микр. «Северный», ... без предоставления другого жилого помещения;

освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, судом постановлено:

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д. по доверенности, по ордеру - адвокат Букина Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения по нижеследующим причинам.

Из материалов дела видно, что 22.12.2015 в суд поступили письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчиков по доверенности, по ордеру – адвокатом Букиной Л.Ю. (вх.№1-13354), в которых содержится просьба применить истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску Министерства обороны РФ и в удовлетворении иска отказать (л.д.109-113).

Указанные возражения поступили в суд на стадии подготовки к судебному разбирательству, на первом листе содержится виза судьи: «в дело, копии направить сторонам».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, принимались и приобщались ли к материалам дела указанные письменные возражения, направлялись ли копии лицам, участвующим в деле, выносилось ли на обсуждение сторон заявление ответчиков об истечении срока исковой давности (в том числе в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Вместе с тем, 25.12.2015 судьей вынесено определение о завершении досудебной подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2016 (л.д.119).

В резолютивной части решения суда от 18.01.2016, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», не содержится указаний о судьбе искового требования: признать утратившим силу договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 16.03.2006 №176, заключенный между Будённовской КЭЧ района и Солдатенко Д.Ю.

Кроме того, выводы суда относительно указанного искового требования также отсутствуют в описательной и мотивировочной частях решения суда.

При этом из материалов дела не усматривается, чтобы истец отказывался от указанного требования и производство по делу в этой части было прекращено.

Между тем, из определений суда от 27.11.2015 и 11.12.2015 о принятии искового заявления дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и вызове сторон на беседу (л.д.2-3, 99-100), из определения суда от 25.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.119), а так же из вводной части решения суда от 18.01.2016 следует, что в предмет разрешаемого спора входило требование истца признать утратившим силу договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 16.03.2006 №176, заключенный между Будённовской КЭЧ района и Солдатенко Д.Ю.

В том числе и к данному требованию ответчик просил применить срок исковой давности (л.д.109-113). Однако в тексте решения суда от 18.01.2016 выводы суда относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности отсутствуют.

Так же из материалов дела видно, что 18.01.2016 в суд поступило уточненное исковое заявление Министерства обороны РФ (вх.№1-310), в котором содержится дополнительное исковое требование: обязать отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске снять Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. с регистрационного учёта по адресу: Ставропольский край, г.Будённовск, микр. «Северный», ...;

Уточненное исковое заявление поступило в суд на стадии рассмотрения дела по существу, на первом листе содержится виза судьи: «в дело».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, принималось к производству и приобщалось ли к материалам дела указанное уточненное исковое заявление, направлялись ли копии лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в этот же день, 18.01.2016, вынесено решение суда по делу, в резолютивной части которого не нашел своего отражения результат разрешения вышеуказанного требования. При этом выводы суда относительно данного требования также отсутствуют в описательной и мотивировочной частях решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку формулировка текста резолютивной части не позволяет достоверно определить, нашел ли своё отражение результат разрешения вышеуказанных требований.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело возвращается в суд для назначения служебной проверки по факту выявленных обстоятельств и устранения указанных нарушений в установленном порядке.

Суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ либо об исправлении по инициативе суда возможной описки в порядке ст.200 ГПК РФ, либо о рассмотрении возможных замечаний на протоколы судебного заседания в порядке ст.232 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в иске содержится ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче иска, результат рассмотрения которого в материалах дела отсутствует.

В решении суда от 18.01.2016 не нашел отражения вопрос об оплате госпошлины по настоящему гражданскому делу, который так же может быть разрешен в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 232, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Солдатенко Д.Ю., Солдатенко Н.В., Солдатенко А.Д., Солдатенко Г.Д. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения со стадии судебного разбирательства требований ст.ст.200,201,232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: