Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДальРесурс» к ФИО1 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО1 к ООО «ДальРесурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года, которым назначена по гражданскому делу № 2-319/2013г по иску ООО «ДальРесурс» к ФИО1 о взыскании суммы долга и встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «ДальРесурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения почерковедческая судебно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Поставлен на разрешение эксперта вопрос:

В какой период времени выполнен печатный текст и рукописные надписи (дата, подписи сторон договора) в договоре цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 22 479 660 рублей, заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 22 479 660 рублей, заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

В какой период времени выполнен печатный текст и рукописные надписи (дата, подписи сторон договора) в договоре цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 4 563 900 рублей, заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 4 563 900 рублей, заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «ДальРесурс».

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

На ФИО1 возложена обязанность представить подлинники документов договоров цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 22 479 660 рублей, № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 22 479 660 рублей.

Разъяснено сторонам, что при уклонении стороны от предоставления необходимых документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Для производства экспертизы направлены образцы подчерка и подписи ФИО2, копии договоров цессии, материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 ГПК РФ установлен срок проведения экспертизы в течение 1 месяца с даты вступления определения суда в законную силу.

В случае возможности провести экспертизу без предоставления подлинных договоров цессии, при невозможности сообщить суду.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ДальРесурс» ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДальРесурс» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору № 12 от 21 декабря 2009 года в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. В обоснование заявленных требований представитель указал, что 23 декабря 2009 года ООО «ДальРесурс» был произведен платеж по договору процентного займа № 12 от 21 декабря 2009 года в размере 250 000 рублей на имя ответчика ФИО1 ООО «ДальРесурс» направило ответчику претензию, которая была им получена 16 октября 2012 года, о возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ДальРесурс» о взыскании суммы 27 043 560 рублей, зачете суммы долга в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2010 года между ООО «Азия групп» и ФИО1 были заключены договоры цессии, по условиям которых ООО «Азия групп» уступило ФИО1 право требования к ООО «ДальРесурс» в размере 4 563 900 рублей и 22 479 660 рублей. ООО «Азия Групп» ошибочно в ООО «ДальРесурс» перечислила денежные средства в размере 27 043 560 рублей.

В судебном заседании представителем ООО «ДальРесурс» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, а именно: договора цессии от 24 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Азия групп» и ФИО1, на сумму 22 479 660 рублей, договора цессии от 24 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Азия групп» и ФИО1, на сумму 4 563 900 рублей. Проведение указанной экспертизы просила поручить ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № б/н от 24 декабря 2010 года на сумму 22 479 660 рублей заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № б/н от 24декабря 2010 года на сумму 4 563 900 рублей, заключенном между ООО «Азия групп» и ФИО1?

Представитель ФИО1 пояснила, что разрешение вопроса о назначении экспертизы считает преждевременным, поскольку ею как представителем не обсужден вопрос целесообразности ее проведения.

Судом постановлено определение, с которым не согласен ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Назначая почерковедческую судебно-техническую экспертизу документов, суд верно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что проведение соответствующей экспертизы является необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия находит, что проведение почерковедческой судебно-технической экспертизы судом обоснованно, назначено в целях объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы и ее обоснованности не нашел своего подтверждения.

Каких-либо оснований для отмены поставленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: