Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Коряжме ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме о признании права на единовременную выплату средств пенсионных накоплений и обязании произвести назначение единовременной выплаты - удовлетворить.

Признать за А. право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Коряжме произвести А. назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме в пользу А. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ….. руб., госпошлину ….. руб., всего ….. руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Коряжме (далее – ГУ УПФ) о признании права на единовременную выплату средств пенсионных накоплений и обязании произвести назначение единовременной выплаты. В обоснование иска указал, что с 29.07.2010 он является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 2 ФЗ № 2 от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - ФЗ № 2 от 10.01.2002). Пенсия была назначена со снижением пенсионного возраста на 10 лет. 10.12.2012 он обратился в ГУ УПФ с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Решением ГУ УПФ ему было отказано в этом, поскольку он не достиг права на установление трудовой пенсии по старости, в том числе, досрочной, а именно не достиг возраста 55 лет. Считает данный отказ незаконным, поскольку с 29.07.2010 ему была установлена трудовая пенсия по старости досрочно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что является застрахованным лицом в системе индивидуального пенсионного страхования, имеет на индивидуальном лицевом счете средства пенсионных накоплений. В соответствии с п. 2 Правил единовременной выплаты ПФ РФ пенсионных накоплений застрахованным лицам истец подпадает под категорию лиц, имеющих право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений, поскольку с 29.07.2010 у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 2 ФЗ № 2 от 10.01.2002. Просил признать право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений и обязать ответчика произвести назначение единовременной выплаты.

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что истцу по исполнении 50 лет с 29.07.2010 была назначена пенсия по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет. 10.12.2012 он обратился в ГУ УПФ с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Решением ГУ УПФ от 09.01.2013 ему было отказано в этом, поскольку А. не достиг права на установление трудовой пенсии по старости, в том числе, досрочной, а именно не достиг возраста 55 лет, требуемого для назначения пенсии по старости по ст. 28 ФЗ № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Пенсия истцу была назначена в соответствии со ст. 2 ФЗ № 2 от 10.01.2002. Указанная пенсия не является трудовой пенсией по старости, в том числе, досрочной, поскольку назначена не в соответствии со ст.ст. 7, 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а является пенсией по государственному пенсионному обеспечению и одной из социальных гарантий гражданам, получившим суммарную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) и финансируется из средств федерального бюджета. Поскольку у истца имеется страховой стаж в количестве 34 лет, стаж работы в МПКС 32 года, то право на назначение трудовой пенсии по старости по ст. 28 п. 1 подп. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возникнет у истца в 55 лет – с 29.07.2015, соответственно с этого времени возможно решение вопроса о признании права на единовременную выплату. Не оспаривала факт того, что истец является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования и работодателем отчислялись страховые взносы на накопительную часть пенсии с 2002 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГУ УПФ ФИО1

В представленной апелляционной жалобе просит отменить решение в силу следующего.

Считает, что пенсии по старости, назначаемые в соответствии с ФЗ № 2 от 10.01.2002 и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» различны по своей правовой природе и их финансовое обеспечение осуществляется из разных источников. Пенсия по старости, назначенная истцу в соответствии со ст. 2 ФЗ № 2 от 10.01.2002 не является трудовой пенсией по старости, в том числе, досрочно назначаемой, так как назначена не в соответствии со ст.ст. 7, 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Вывод суда о том, что размер накопительной части трудовой пенсии составляет 0,45%, что менее 5% по отношению к размеру трудовой пенсии по старости, является ошибочным, поскольку истец не является получателем трудовой пенсии по старости.

Также является незаконным взыскание с ответчика судебных издержек в размере ….. рублей, данная сумма необоснованно завышена, трудозатраты, понесенные на услуги представителя несоразмерны данной сумме. Выплата указанной суммы будет свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств, предназначенных для содержания Пенсионного фонда, выплаты и доставки трудовых пенсий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

ГУ УПФ 11.08.2010 ему было выдано пенсионное удостоверение, в котором указано, что пенсия по старости назначена в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Законность выдачи данного удостоверения ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика о невозможности определения накопительной части трудовой пенсии не соответствует действительности. Взыскание судебных издержек является также законным, поскольку им предпринимались все действия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец с 29.07.2010 является пенсионером, получающим пенсию по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 2 ФЗ от 10.01.2002 № 2 « О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Судом установлено, что 10.12.2012 А. обратился в ГУ УПФ с письменным заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений.

Решением ГУ УПФ от 09.01.2013 истцу было отказано в назначении единовременной выплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 2 ФЗ № 2 от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 № 360 «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», п. 2 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 № 1047, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем признал за А. право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, обязал ГУ УПФ произвести в отношении истца назначение указанной выплаты, а также взыскал в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ….. рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», п. 2 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, единовременная выплата осуществляется следующим категориям застрахованных лиц: лицам, получающим трудовую пенсию по инвалидности или трудовую пенсию по случаю потери кормильца либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, - по достижении возраста, указанного в п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», - при возникновении права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной).

А. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).

29.07.2010 А. по достижении 50 лет в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 2 ФЗ от 10.01.2002 № 2 была назначена пенсия по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на 10 лет.

В материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения в отношении истца, также подтверждающая то обстоятельство, что в отношении истца была назначена именно пенсия по старости в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Истец является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования с 29.03.2009, у него имеются средства пенсионных накоплений за период, в том числе, с 2002 по 2004 годы в сумме ….. рубля ….. копейки.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно признал за А. право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, обязав ответчика произвести назначение истцу указанной выплаты.

Доводы жалобы ответчика о том, что пенсия, назначенная в отношении истца, не является трудовой пенсией по старости, в том числе, досрочно назначаемой, так как она назначалась не в соответствии со ст.ст. 7, 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства, которым судом была дана правильная оценка их несостоятельности, в связи с чем, судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Коряжме ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас