Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Крутинского районного суда Омской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 К__ А__, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением от 15.03.2011г. между Хиневичем Ю__ Д__ и ФИО4 Н__ Н__, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным факта регистрации перехода права собственности земельного участка, общей площадью __ кв.м., расположенного: __, кадастровый номер ___, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью __ кв.м., инв.№ __, Литер __, расположенное: ___, кадастровый номер ___ от Хиневича Ю__Д__ к ФИО4 Н__Н__, а также от ФИО4 Н__ Н__ к ФИО5 Е__ А__; признании недействительным факта государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка, общей площадью
__ кв.м., расположенного: __, кадастровый номер __, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью __кв.м., инв.№ ___, Литер __, расположенное: ___, кадастровый номер ___ ФИО4 Н__Н___; признании недействительным факта государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка, общей площадью __ кв.м., расположенного: ___, кадастровый номер ___, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью __ кв.м., инв.№ __, Литер __, расположенное: ___, кадастровый номер ___ принадлежащего ФИО5 Е__А__.».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

установила:

В производстве Крутинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и расположенного на нем здания, и по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки по продаже земельного участка и расположенного на нем здания недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО1 , ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил принять исковое заявление с самостоятельными требованиями, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением от 15.03.2011г. заключенный между ФИО1 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным факт регистрации перехода права собственности земельного участка, общей площадью __ кв.м., расположенного: ___, кадастровый номер ___, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью ___ кв.м., инв.№ ___, Литер __, расположенное: ___, кадастровый номер ___ от ФИО1 к ФИО4, а также от ФИО4 к ФИО5; признать недействительным факт государственной регистрации права собственности и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью __ кв.м., расположенный: ___, кадастровый номер __, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью ___ кв.м., инв.№ __, Литер __, расположенное: __, кадастровый номер __ ФИО4; признать недействительным факт государственной регистрации права собственности и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью __ кв.м., расположенный: ___, кадастровый номер __, и находящегося на нем нежилого помещения-магазина, общей площадью ___ кв.м., инв.№ __, Литер __, расположенное: ___, кадастровый номер ___ ФИО5

Указывает, что, совершенные сделки имеют признаки подозрительности сделки, предусмотренной ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ИП ФИО1 –ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку в соответствии с ч. 4. ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что в соответствии с ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции правильно указано, что иски о недействительности подозрительных сделок рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, таким образом, поскольку в заявлении конкурсного управляющего приводятся специальные основания оспаривания сделки, следующие из процедуры банкротства ИП ФИО1, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, отказал конкурсному управляющему в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

Определила:

Определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 15 марта 2012 об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1, ФИО2 К__ А__, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Омского областного суда