Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Первомайского района Тамбовской области, ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Первомайского района г. Тамбова, ФИО2 о признании завещания недействительным. Указала, что 30 марта 2011 года умерла её мать – ФИО3, последнее место жительства которой р.п. Первомайский Тамбовской области. Третьи лица по данному спору, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также являются детьми ФИО3, соответственно её полнородными братьями. После смерти ФИО3 открылось наследство. В настоящее время ей известно, что в состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 года. В шестимесячный срок после смерти ФИО3 с письменными заявлениями она, а также третьи лица по данному спору, обратились к нотариусу Первомайского района Тамбовской области о принятии наследства. От нотариуса они узнали о том, что ФИО3 по завещанию от 13 сентября 2008 года завещала все свое имущество ФИО2 При ознакомлении с данным завещанием она усомнилась в подлинности подписи и расшифровки фамилии, имени, отчества ФИО3 в этом завещании. Просила суд признать недействительным завещание ФИО3 от 13 сентября 2008 года на имя ФИО2, удостоверенное ФИО7, исполнявшим обязанности нотариуса Первомайского района Тамбовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказано. С ФИО1 в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство судебной почерковедческой экспертизы взысканы судебные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Указывает, что доверенность умершей ФИО3 на имя ФИО6 жителя Беларусии, заверенная нотариусом Белорусии на получение пенсии не была исследована и в документах не отражена экспертом. Предсмертная записка, которую она представила в суд, тоже не исследована и в документах не отражена. Результаты экспертизы копии завещания от 13.09.2008 г. второго экземпляра, которую она предоставляла на экспертизу, не были отражены. Эксперт умышленно не выявил и не взял во внимание документ копию завещания от 13.09.2008 г., ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ «Сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Выполнена ли подпись и рукопись ФИО3, изображение которых расположены в копии второго экземпляра завещания ФИО3 от 13.09.2008 г. на имя ФИО2, удостоверенной и.о. нотариуса Первомайского района ФИО7, зарегистрированной в реестре под №*** ФИО3 или иным лицом?», что утвердил своей печатью и подписью. Считает, что эксперт умышленно не отразил и не работал с этими документами. Не описал завещание (копию) от 13.09.2008 г. о том, что завещатель написала другое имя, вместо «Мария» написано «Марина» или «Шарина». Тем самым нарушил ст. 307 УК РФ и ввел суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании от 15.10.2012 года, поддержавших доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривая действительность завещания от 13 сентября 2008 года указывает, что завещание, которое должно храниться у завещателя, передано ей ответчицей ФИО2, это завещание отличается от завещания, которое хранится у нотариуса, в нем вместо «Мария» написано «Марина» или «Шарина».

Однако ФИО1 в материалы дела предоставлена копия завещания с экземпляра, который по ее словам ей был передан. Неоднократные предложение суда первой инстанции предоставить подлинник завещания ФИО1 были проигнорированы.

Согласно заключению эксперта № *** от 20 апреля 2012 года (л.д. 126) в копии (л.д. 105), представленной ФИО1, не только печатный текст, но и оттиски печати и штампов, все рукописные записи и подписи ( в том числе заверительные), выполнены способом струйной печати с применением цветного принтера ПК или многофункционального устройства, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по предоставленной копии. Подписи в завещании, реестре нотариуса (подлинники), которые на экспертизу предоставил нотариус, выполнены одним лицом- ФИО3

Поэтому довод ФИО1, что эксперт «умышленно не отразил и не работал с завещанием от 13.09.2012г. (копией)» не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании от 15.10.2012г. ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательств, мотивируя тем, что подлинник завещания ею направлен в Следственный комитет г.Москва и ей необходимо время для получения подлинника завещания и предоставления его в суд апелляционной инстанции.

В последующем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании подлинника завещания в УМВД по Тамбовской области, со ссылкой на письмо от 17.05.2012г., согласно которому ее обращение направлено в УМВД России по Тамбовской области для проведения первичных проверочных мероприятий.

Достоверных данных о месте нахождения подлинника завещания (экземпляра, которое должно храниться у завещателя и полученное ФИО1 от ответчицы) ФИО1 не представлено, представленные копии писем не свидетельствуют, что на рассмотрении правоохранительных органов находились подлинные документы, которые потом перенаправлялись в УМВД по Тамбовской области; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления подлинника завещания в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, так же не представлено.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 уже дважды откладывалось, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом требований ст. 169 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключением экспертизы подтверждено, что подписи в завещании, реестре нотариуса (подлинники, находящиеся на хранении у нотариуса), выполнены одним лицом- ФИО3, а ФИО1 доказательств (подлинник завещания, где как указывает ФИО1 завещатель написала другое имя, вместо «Мария» написано «Марина» или «Шарина») в подтверждение своих доводов, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, следовательно, суд первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истицы в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: