Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» на определение Бузулукского районного суда г.Оренбурга от (дата) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Зябрева Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с потребительского кооператива «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» в пользу Зябрева Ю.А. денежные средства в размере 106 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

(дата) от НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» поступила апелляционная жалоба на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от (дата).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата).

В частной жалобе НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» просит определение суда от (дата) отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив предоставленный материал, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что определением суда от (дата) апелляционная жалоба НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено до (дата) устранить недостатки, а именно представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от (дата), однако в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем суд возвратил апелляционную жалобу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» не устранены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и в настоящем случае приходит к выводу, что НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» было лишено возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) направлено заявителю для устранения недостатков (дата), согласно почтовому штемпелю указанная корреспонденция сдана в почтовое отделение связи (дата), то есть спустя 19 дней после даты принятия направляемого определения, соответственно, с нарушением срока направления судебного акта и по истечении большей части срока, предоставленного для исправления недостатков.

Заказное письмо с определением суда после двух неудачных попыток вручения адресату (дата) было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В то же время информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и о предоставлении срока для возражений до (дата) была размещена на сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области, о чем имеются сведения в скриншоте, представленном подателем жалобы, что само по себе с учетом направления корреспонденции в адрес НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» об оставлении указанной жалобы без движения, свидетельствует о неправомерности действий суда.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения судом предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ общего срока направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в связи с этим и о нарушении ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, который в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не продлевался, что фактически лишило заявителя объективной возможности устранить выявленные судом недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем ее возвращение является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий со стадии оставления без движения апелляционной жалобы НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» без движения.

Судья