Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года частную жалобу Кабирова Х.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года Кабирову Х.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира о признании права на жилье в порядке очередности нарушенным и обязании предоставить однокомнатную квартиру.

16 июля 2012 года Кабиров Х.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить срок на ее подачу, поскольку он пропущен не по его вине.

Оспариваемым определением заявление Кабирова Х.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Кабиров Х.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины и несвоевременное получение копии решения.

Как следует из протокола судебного заседания решение по данному делу было оглашено участникам процесса и разъяснен порядок его обжалования, явившимся в судебное заседание, 9 апреля 2012 года. Истец Кабиров Х.А. в судебном разбирательстве участвовал, однако в 15 часов 00 минут по собственной инициативе покинул зал судебного заседания.

Согласно материалам дела решение в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года. Следовательно апелляционная жалоба могла быть подана до 17 мая 2012 года.

Копия решения была направлена истцу 18 апреля 2012 года, но конверт возвращен 27 апреля 2012 года с отметкой «адресат отсутствует».

С апелляционной жалобой истец обратился в суд 16 июля 2012 года.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек.

Отказывая в восстановлении срока, суд верно исходил из того, что Кабиров Х.А. знал о рассмотрении его иска и вынесении судом решения 9 апреля 2012 года.

Согласно материалам дела 12 апреля 2012 года Кабиров Х.А. подал замечания на протокол судебного заседания от 9 апреля 2012 года.

Определением суда от 23 мая 2012 года возвращена кассационная жалоба Кабирова Х.А., поданная в суд 22 мая 2012 года без заявления о восстановлении срока обжалования.

4 июня 2012 года Кабировым Х.А. подано заявление о предоставлении копии решения суда от 9 апреля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, он имел возможность узнать о результатах рассмотрения его иска. Доказательств невозможности в силу уважительных причин в месячный срок воспользоваться своим правом на обжалование Кабировым Х.А. не представлено.

Ссылка Кабирова Х.А. на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку он по собственной инициативе покинул зал судебного заседания, не интересовался результатом рассмотрения и уклонялся от получения копии решения по почте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабирова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин

****