Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что она является собственником <адрес> городе Владивостоке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши и фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В 2006 года администрация <адрес> произвела ремонт кровли, но т.к. ремонт произведен был некачественно, то в 2010 году были произведены работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли над квартирой 69. В 2011 году был произведен капитальный ремонт фасада дома. В 2010-2011 годах была произведена экспертиза качества выполненных работ, установлено неудовлетворительное состояние кровельного полотна жилого дома. Она регулярно обращалась в администрацию с заявлением об устранении недоделок, а также за составлением актов о протечке, и обращалась к судебным приставам с требованием не прекращать исполнительное производство. У нее в квартире происходит протечка воды в теплое время года, а в зимний период – промерзание стен и потолков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74823 рубля. Просила иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба, судебные расходы 2445 рублей при подаче иска в суд и 4000 рублей за услуги по техническому обследованию помещения.

Ответчик – администрация Владивостока иск не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. работы по ремонту кровли выполняла ООО «...», по качеству работ выдвигались претензии и имеется решение арбитражного суда. В 2011 году порядной организацией ООО «...» выполнены работы по капитальному ремонту фасада здания, работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли в ноябре 2010 года были выполнены работы по устранению недостатков при капитальном ремонте кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровли над квартирой истца были обнаружены недостатки в работе, в адрес ООО «...» было направлено письмо, в октябре 2012 года подрядной организацией были выполнены работы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнить ремонт над квартирой истца невозможно, т.к. истица запретила это.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «...».

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу истца сумму ущерба 74823 рубля, 2445 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату технического обследования. ООО «... от гражданско-правовой ответственности освобождено.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в иске, т.к. полагает, что виновным лицом является ООО «...». Считает, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сособственниками помещения являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность проведения капитального ремонта кровли и фасада жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждено наличие заключенного договора между администрацией <адрес> и ООО «... ...» на проведение капитального ремонта фасада ДД.ММ.ГГГГ года, которые приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой удовлетворительно.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 064-608/07, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «...», был проведен капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>, который был выполнен некачественно, в связи с чем, администрацией направлялись претензии для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния кровли и квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «...» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровли, в ноябре 2010 выполнялись работы по устранению недостатков при капитальном ремонте <адрес> в <адрес>, составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром кровли над квартирой истицы обнаружены недостатки выполненной работы, о чем в адрес подрядной организации направлена претензия. В октябре 2012 года подрядной организацией ООО «... были выполнены работы по устранению недостатков в кровельном покрытии. Над квартирой истца работы не были проведены по причине запрета истицей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, которая затянула сроки проведения капитального ремонта кровли и фасада, и не принявшая действенных мер к подрядным организациям для устранения дефектов выполненных работ.

ООО «...» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.12.2013 года по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: