Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапиной <Т.В.>, Веселова <А.В.>, Веселова <В.В.> на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 марта 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Веселову <В.В.>, Веселову <А.В.>, Лапиной <Т.В.> их исковое заявление к <...> об установлении факта принадлежности ценных бумаг, включении ценных бумаг в состав наследственной массы.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов В.В., Веселов А.В., Лапина Т.В. обратились в суд с иском к <...> об установлении факта принадлежности ценных бумаг, включении ценных бумаг в состав наследственной массы.

Требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти их отца <...> На основании заявления наследников открыто наследственное дело. Кроме недвижимого имущества и транспортного средства на момент смерти наследодателю принадлежали ценные бумаги (облигации и сертификаты): ценная бумага <...> на сумму <...>, ценная бумага <...> на сумму <...>, ценная бумага <...> на сумму <...>, что составляет <...>. На момент смерти <...> проживал с <...>., брак с которой зарегистрирован не был. <...> скрывает указанные ценные бумаги. С учетом ее позиции в отношении наследования имущества имеется спор о праве.

Просили установить факт принадлежности ценной бумаги <...> на сумму <...>, ценной бумаги <...> на сумму <...>, ценной бумаги (в валюте) <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ <...>, умершему <...> и включить в наследственную массу указанные ценные бумаги.

Определением судьи от 27.02.2017 исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до <...> устранить недостатки, указанные в определении: представить ценные бумаги <...> на сумму <...>, <...> на сумму <...>, <...> на сумму <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 115 <...>, выданные <...> доказательства невозможности получения истцами в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности наследодателю данных ценных бумаг, или невозможности восстановления утраченных документов.

<...> во исполнение определения судьи истец Веселов В.В. представил в суд следующие документы: справку, выданную нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа <...> от <...>, копии заявлений Лапиной Т.В. директору <...> и управляющему <...> от <...>, ответ <...> от <...>.

Суд постановил указанное определение, ссылаясь на то, что истцами в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении от 27.02.2017.

В частной жалобе Лапина Т.В., Веселов А.В., Веселов В.В. просили его отменить, принять исковое заявление к производству. Указали, что во исполнение определения суда от 27.02.2017 об оставлении искового заявления без движения представили документы, которые получилось истребовать. Не согласны с выводом суда о том, что данные документы не являются доказательстваминевозможности получения истцами в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности наследодателю ценных бумаг, или невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает необоснованным возвращение искового заявления по причине того, что указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцами не выполнены в полном объеме.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцам необходимопредставить вышеназванные ценные бумаги, выданные <...> а также доказательства невозможности получения истцами в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности наследодателю данных ценных бумаг, или невозможности восстановления утраченных документов.

В обоснование выполнения указаний суда истец Веселов В.В. представил в суд дополнительные документы.

Из представленной справки от <...>, выданной нотариусом <...> следует, что на основании поданного Веселовым В.В. заявления открыто наследственное дело <...> к имуществу <...> умершего <...>.

Согласно копиям заявлений истица Лапина Т.В. обратилась к <...> и к <...> с просьбой о предоставлении информации о счетах, в том числе депозитных, открытых во всех валютах, включая пластиковые карты, ценных бумагах, векселях, акциях, облигациях, сертификатах, принадлежавших наследодателю <...> Вместе с тем, из ответа главного специалиста отдела обращений физических лиц <...> от <...> следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основания для предоставления запрашиваемой информации у банка отсутствуют. Также в ответе указано, что запрашиваемая информация может быть предоставлена по запросу нотариуса или суда.

Сведения из <...> истцами не представлены.

Вместе с тем непредставление в суд на стадии принятия иска всех необходимых документов не может служить основанием для возвращения судом искового заявления.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Однако суд в нарушение требований процессуальных норм, в отсутствие реальных обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, без достаточных на то оснований возвратил исковое заявление Веселову В.В., Веселову А.В., Лапиной Т.В.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Также законом установлена ответственность за разглашение банком (передачу третьим лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Веселова В.В., Веселова А.В., Лапиной Т.В. к <...> об установлении факта принадлежности ценных бумаг, включении ценных бумаг в состав наследственной массы для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 марта 2017 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению Веселова <В.В.>, Веселова <А.В.>, Лапиной <Т.В.> к <...> об установлении факта принадлежности ценных бумаг, включении ценных бумаг в состав наследственной массы в Биробиджанский районный суд ЕАО для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Лапиной <Т.В.>, Веселова <А.В.>, Веселова <В.В.> считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи