Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Беловой Л.Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Беловой Л.Т. в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным торгово-производственным предприятием «Общепит» (далее по тексту – МУТПП «Общепит»), работая с **** года **** ****, а со ****- **** **** г. Мурома. **** она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ- по сокращению численности работников данной организации.

Белова Л.Т. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на протяжении длительного времени заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, в связи, с чем на **** за предприятием образовалась задолженность в сумме ****.

Данными действиями ей причинён моральный вред, который оценила в ****.

Указала, что МУТПП «Общепит» по вине администрации округа Муром, передавшей своим распоряжением все материальные активы предприятия другому юридическому лицу, не может отвечать по своим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Полагала, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, как собственник имущества, должен отвечать по обязательствам муниципального предприятия и на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании истец Белова Л.Т. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика- комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Родионова С.Г. и третьего лица- конкурсный управляющий МУТПП «Общепит» Рычков Г.П. с исковыми требованиями не согласились. Считали обоснование требований истца нормами ст. ст. ст. 30, 136, 140 ТК РФ незаконными. Также указали, что отсутствуют доказательства признания банкротом МУТПП «Общепит» в результате действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. При этом конкурсный управляющий МУТПП «общепит» признал задолженность перед Беловой Л.Т. по заработной плате и указал, что готов погасить ее за счет реализации принадлежащего предприятию имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Белова Л.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 140 ТК РФ обязанность по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы, а также всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора возложена на работодателя.

Судом установлено, что с **** года Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с МУТПП «Общепит».

Суд пришел к верному выводу о том, что МУТПП «Общепит» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что именно МУТПП «Общепит» не выполнило установленные законом обязанности перед Беловой Л.Т.

Также судом установлено, что МУТПП «Общепит» определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 г. признано несостоятельным /банкротом/ и открыто конкурсное производство.

Вывод суда об отсутствии оснований возложения в соответствии со ст. 56 ГК РФ на собственника имущества (учредителя) при недостаточности имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам, является верным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несостоятельность предприятия вызвана его учредителем или собственником его имущества и у предприятия недостаточно имущества для выполнения своих обязательств, что бы в силу п. 1.6 Устава предприятия давало основания для возложения таких обязанностей на учредителя.

Кроме того судом установлено, что на праве хозяйственного ведения МУТПП «Общепит» округа Муром имеются нежилое помещение **** площадью **** и здание общепит **** общей площадью **** кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ****.

Доказательств тому обстоятельству, что все материальные активы МУТПП переданы другому юридическому лицу, истцом суду не представлено, и судом не добыто.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также во время судебного разбирательства истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ принял решения по заявленным истцом требованиям.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Т. о взыскании задолженности по заработной плате с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина