Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрация образования муниципального района «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, которым признан незаконным отказ Администрации МР «Сосногорск» на приватизацию жилого помещения по адресу: ...; признано за Плониным Д.Н. право на приватизацию жилого помещения по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., представителя ответчика Плыгача А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плонин Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации МР «Сосногорск» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании ответчика заключить договор приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным отказ ответчика в приватизации жилого помещения и признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Плонин Д.Н. и его представитель Егорова Е.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» Плыгач А.В исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» Плыгач А.В. просит отменить решение суда, указывая при этом, что не согласен с выводами суда о том, что не установлен статус спорного жилого помещения, как служебного жилья, поскольку из материалов дела следует, что данный статус жилью был присвоен в 1983 году, и до настоящего времени не изменялся. С учетом этого и положений действующего законодательства полагает, что оснований для признания за истцом права на приватизацию спорной квартиры не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира была предоставлена, как служебное жилое помещение (для обслуживания лифта) П.Н.Д. на состав семьи из трех человек, в том числе: П.Н.Д., его сын – Плонин Д.Н и жена – П.Л.С..

10.01.89 г. П.Н.Д. выехал из спорной квартиры, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Плонин Д.Н., П.Л.С. и П.Е.Н...

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию квартиры.

Данный вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что спорная квартира предоставлялась в качестве служебной лифтеру СМУ «Союзгазмашремонт» П.Н.Д., вместе с которым в квартиру вселились его сын - истец по настоящему делу и жена – П.Л.С.. Впоследующем, а именно 10.01.89 г. П.Н.Д. выехал из спорной квартиры, в которой остались проживать истец и его мать. При этом, несмотря на выезд нанимателя П.Н.Д. из служебной квартиры, собственник жилья каких-либо требований о выселении членов его семьи не предъявлял, то есть признал возможным дальнейшее проживание в спорной квартире лиц, право пользования жильем которых было обусловлено выполнением П.Н.Д. служебных обязанностей по обслуживанию лифта в данном доме. Фактически с момента выезда П.Н.Д. из спорной квартиры и прекращения им деятельности по обслуживанию лифта был утрачен фактор, определяющий служебный статус квартиры, поскольку изменилось её функциональное назначение, предполагающее заселение в квартиру определенного круга работников, в данном случае, лица, обслуживающего лифт.

При таких обстоятельствах, следует признать, что после выезда Плонина Д.Н. из спорной квартиры, между проживающими в квартире лицами и собственником жилья – органом местного самоуправления г.Сосногорска фактически сложились отношения по договору социального найма, в силу которых истец обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено в суд доказательств регистрации спорной квартиры в качестве служебной в органе государственной регистрации недвижимости, как это предусмотрено Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Указанное, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Принимая во внимание, что проживающие в спорной квартире совместно с истцом П.Л.С. и П.Е.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и выразили свое согласие на приватизацию Плониным Д.Н. спорной квартиры, в данном случае следует признать, что требования ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принятым по делу судебным решением в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: