Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2012 года, которым требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным п.2 приказа Владивостокской таможни от 16 ноября 2011 года №.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителей Владивостокской таможни: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, представителей ФИО1: ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2011 года пунктом 2 приказа начальника Владивостокской таможни № ей было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. В вину ей вменяется то обстоятельство, что ею не было принято решение о выпуске или отказе в выпуске товаров по ПТД № (ТПО №); исправления в ТПО № не заверены подписью «исправленному верить». На таможенный пост «Морской порт Владивосток» Д.Т.А. была подана таможенная декларация на ввезенный автомобиль Lexus GX 460. 15 июня 2011 года ею были проверены сведения, содержащиеся в таможенной декларации, сделан расчет таможенных платежей, заполнено и вручено декларанту для оплаты ТПО №. Поскольку следующий день был выходным, она в конце дня передала пакет документов руководству отдела для передачи его сменному инспектору в целях завершения таможенного оформления. После выхода на работу комплект документов по ПТД № обратно не получала. Декларант ей пояснил, что декларация выпущена в свободное обращение другим инспектором. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях. В приказе отсутствует какое-либо обоснование того, какой вред причинен отсутствием в ТПО записи «исправленному верить», тем более что каждое исправление в ТПО было заверено подписью и личной номерной печатью, как предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения таможенного приходного ордера и уплаты платежей с его применением. Объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Просит признать незаконным п.2 приказа Владивостокской таможни от 16 ноября 2011 года №.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Владивостокской таможни не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что при внесении изменений в ТПО № ФИО1 допущены нарушения требований, установленных п.8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288, в части незаверения исправлений записью «исправленному верить». Доказательства того, что ФИО1 передавала пакет документов по ТПО, отсутствуют. Т.о. ФИО1 не было принято решение о выпуске или отказе в выпуске товаров по ПТД №.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Владивостокской таможни ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его мотивировочная часть требует уточнения.

Согласно положениям ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с ч.3 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом Владивостокской таможни от 16 ноября 2011 года № за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что при внесении изменений в ТПО № ФИО1 допущены нарушения требований, установленных п.8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288 в части не заверения исправлений записью «Исправленному верить». Также в нарушение ст.ст. 196, 201 Таможенного кодекса таможенного союза государственным таможенным инспектором ОСТП № 2 МПВ ФИО1 не принято решение о выпуске или отказе в выпуске товаров по ПТД №.

В соответствии с ч.1 ст.196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела пассажирской таможенной декларации №, данная декларация была зарегистрирована 15 июня 2011 года, следовательно, решение о выпуске или отказе в выпуске товара по этой декларации должно было быть принято не позднее 16 июня 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что 16 июня 2011 года у ФИО1 был выходной день.

Таким образом, ФИО1 была вправе не принять в свою смену решения о выпуске или отказе в выпуске товаров по ПТД №.

Как пояснили в судебном заседании стороны, для завершения таможенного оформления должностное лицо ОСТП № 2, осуществляющее должностные обязанности по сменному режиму работы, по окончании рабочего времени (смены) передает ПТД, по которым таможенное оформление не завершено, и пакеты документов к ним сменщику либо руководству ОСТП № 2.

Данные действия должностного лица в дальнейшем (9 декабря 2011 года) были закреплены в Алгоритме действий должностных лиц ОСТП № 2 таможенного поста Морской порт Владивосток, осуществляющих должностные обязанности по сменному режиму работы, по передаче ПТД, находящихся на таможенном оформлении (с пакетами документов), для завершения таможенного оформления. Этот алгоритм предусматривает передачу документов сменщику путем размещения указанных ПТД на рабочем месте сменщика.

Доказательств применения во Владивостокской таможне иного порядка передачи документов, по которым таможенное оформление не завершено, сменщику либо руководству, представителями таможни суду представлено не было.

Представителями Владивостокской таможни не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не передавала документы ни сменщику, ни руководству.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что наличие личной номерной печати иного государственного таможенного инспектора на документах подтверждает довод ФИО1 о передаче ею документов по окончанию своей смены руководству отдела либо иному инспектору для завершения таможенного оформления товаров.

Таким образом, непринятие ФИО1 решения о выпуске или отказе в выпуске товаров по ПТД № не может являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с п.8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288, при выявлении в ТПО, ДТПО ошибочных сведений, не влияющих на величину взимаемых платежей, после выдачи плательщику третьего экземпляра ТПО, ДТПО, на первом экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведена корректировка сведений граф..." с указанием ранее внесенных и вновь вносимых сведений. Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № 14-13/156/2011, изменения в ТПО № вносились государственным таможенным инспектором ОСТП № 2 ФИО8 ФИО1 (на момент совершения нарушения ГТИ ОТОиТК ТС ТП МПВ, на основании обращения А.В.Щ. (вх. б/н от 16 июня 2011 года), то есть после выдачи плательщику третьего экземпляра ТПО (л.д.21).

Таким образом, при внесении исправлений в ТПО ФИО1 на первом экземпляре ТПО необходимо было сделать запись "Произведена корректировка сведений граф..." с указанием ранее внесенных и вновь вносимых сведений и заверить запись оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

Вместе с тем, истцу вменено в вину нарушение требований, установленных п.8 Порядка, в части не заверения исправлений записью «Исправленному верить», которое производится в случае выявления ошибки при заполнении ТПО до выдачи плательщику третьего экземпляра ТПО, а не после, что имело место быть в указанном случае.

Следовательно, в вину ФИО1 поставлено неисполнение действий, которые она и не должна была исполнять в силу закона.

Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Владивостокской таможни – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи