Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа, рублей копеек процентов, рублей копейку возврат госпошлины, всего рублей копеек.

В иске ФИО4 к ФИО5 А,П. о признании договора займа не заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 –ФИО7, объяснение ФИО8, полагавшего удовлетворить жалобу ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере руб. коп., из которых руб. задолженность по основной сумме займа; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб.- проценты за нарушение срока возврата займа.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2010 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последней денежных средств в размере руб. на определенный срок: руб. до 01.09.2010 г.; руб. до 31 декабря 2010 года посредством заключения договора займа. Однако ФИО4, в добровольном порядке деньги до 01.09.2010 г. в размере руб. не возвратила. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и госпошлину в размере руб. коп.

Кроме того, 02 февраля 2011 года истец ФИО5 обратился с
иском в суд о взыскании с ФИО4 долга по возврату суммы займа в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2010 года
предоставил ответчику заём на сумму рублей, что подтверждается
распиской от 22.03.2010 г. Согласно расписке возврат займа осуществляется
частями: рублей до 01.09.2010 г., рублей до 31.12.2010 г.
Ответчик обязательства по договору не исполняет. Срок возврата второй части займа в размере рублей наступил. Проценты по договору, исчисленные на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, составляют рублей за период пользования займом с 23.03.2010 г. по 02.02.2011 г. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ составляют рублей копейки за период с 01.01.2011 г. по 02.02.2011 г. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Определением суда от 22 августа 2011 года гражданские дела по
заявленным исковым требованиям были объединены в одно производство.

Ответчик ФИО4 обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа в виде расписки от 22 марта 2010 года незаключённым.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме руб. от ФИО5 она не получала. Расписку от 22 марта 2010 года написала под влиянием угроз в присутствии сотрудника милиции К. и истца. В декабре 2009 года она уволилась с работы в ИП ФИО9 по собственному желанию. В январе 2010 года её уведомили о недостаче в размере в руб. С недостачей она была не согласна, во избежание неприятностей собрала указанную сумму и передала на хранение начальнику службы безопасности ИП ФИО10 который обещал передать сумму в ИП ФИО9 в случае, если недостача будет установлена. 22 марта 2010 года к ней домой приехал истец с начальником ОУР ОМ № 1 УВД по г. Тюмени К.., которые заставили её написать расписку на сумму руб. При этом ей угрожали лишением свободы, причинением вреда здоровью детям и в их присутствии. Угрозу здоровью и жизни детей она воспринимала реально и вынуждена была написать расписку на руб. на имя истца ФИО5 Реально денег от истца не получала. По данному факту обращалась в правоохранительные органы. В октябре 2010 года проводилась проверка, в
возбуждении уголовного дела было отказано. 02 марта 2011 года она вновь обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время проверка по её заявлению продолжается.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить, встречный иск считал необоснованным. Пояснил, что деньги ФИО4 его доверитель передавал, а ФИО4 деньги приняла, их не возвратила, никаких угроз в адрес ФИО4 его доверителем не высказывалось, в отношении ФИО5 уголовного преследования не возбуждалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ФИО5 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, поясняя, что деньги от ФИО5 она не получала, написала расписку под психологическим давлением истца, так как опасалась за жизнь и здоровье своих детей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании доводы доверительницы поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5, встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 22.03.2010 г. незаключённым. Не согласна с выводом суда о заключении между сторонами 22.03.2010 г. договорам займа. Ссылается на то, что денежные средства в размере руб. она от ФИО5 не получала, что подтверждается гарантийным письмом, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако суд не дал оценки данным доказательствам. Также не согласна с выводами суда в части оценки её доводов по поводу угрозы, психического воздействия. Указывает, что имело место реальная угроза и вымогательство денежных средств, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО4, ссылаясь на родственные связи. Кроме того, указывает, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении наличия задолженности у ФИО4 перед ИП ФИО9.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой 22 марта 2010 года ФИО5 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере рублей, сроком до 31 декабря 2010 года, с обязательством возврата: рублей до 01.09.2010 г.; рублей до 31.12.2010 г.. Поскольку в судебном заседании был установлен факт невозврата ФИО4 суммы займа, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, с данным решением согласиться нельзя, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что данный договор займа является незаключенным.

Возражая против иска ФИО4 указывала, что денежные средства она от истца не получала и отсутствие у нее обязательств по договору займа подтверждается гарантийным письмом, в котором ФИО5 просил директора ИП ФИО11 списать дебиторскую задолженность с ФИО4 в сумме рублей, т.к. он обязуется данную задолженность закрыть до 31.12.2010 года (л.д.96). Указанное гарантийное письмо подписано 22 марта 2010 года как ФИО5 так и ФИО4. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010 года ИП ФИО11 принял от ФИО5 денежные средства в размере рублей с указанием «закрытие дебиторской задолженности» (л.д.97). Таким образом, внесение истцом денежных средств в кассу ИП ФИО9 в день составления расписки, свидетельствует о том, что денежные средства ФИО4 истцом не передавались. При этом, отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 дебиторской задолженности. Однако, на момент рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче 22.03.2010 года денежных средств ответчице в сумме рублей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по договору займа. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по договору займа в силу ст.ст.161,162 подтвержден быть не может.

Исходя из изложенного, договор займа от 22.03.2010 года в силу положений ст.ст. 420, 807 ГК РФ не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий, в связи требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетоврению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа незаключенным основано на неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор займа от 22.03.2010 года незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: