Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Камозина М.В. – Лукъянцева А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «В. » по гражданскому делу на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданском уделу по иску Камозина М.В. , Камозиной А.Н. к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, по которому ООО «В. » в течение ** дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить:

- истцу Камозину М.В. ** рублей в качестве неустойки и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей;

- истцу Камозиной А.Н. ** рублей в качестве неустойки и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а Камозина А.Н. и Камозин М.В. отказываются от своих исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «В. » неустойки в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в пользу Камозина М.В. в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в пользу Камозиной А.Н. в сумме ** рублей.

ООО В. » подана частная жалоба на определение Братского городского суда от 03.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Камозина М.В. , Камозиной А.Н. к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что определением Иркутского областного суда от (дата обезличена) установлено, что причины пропуска срока для обжалования судебных актов по гражданскому делу по иску Камозина М.В. , Камозиной А.Н. к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются уважительными. У заявителя отсутствовала возможность своевременно подать жалобу ввиду отсутствия копии обжалуемого судебного акта. Также представителем ООО «В. » при заключении мирового соглашения по делу допущено злоупотребление правом. Соглашение заключено на иных условиях, чем было согласовано с ООО «В. ».

Утвержденное мировое соглашение не составлялось сторонами спора в виде отдельного документа, условия мирового соглашения занесены в протокол.

О результатах рассмотрения дела представитель сообщил недостоверную информацию, а суд не направил ООО «В. » копию судебного акта.

Определение не вручалось представителям ответчика, не направлялось последнему по почте.

О действительном содержании определения и наличии оснований для его обжалования ООО «В. » узнало только (дата обезличена) в связи с получением представителем ООО «В. » постановлений от (дата обезличена) о возбуждении исполнительных производств (номер обезличен) в пользу истцов и направлением их ООО «В. ».

При получении определений о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных соистцам по настоящему делу, ООО «В. » незамедлительно приступило к подготовке жалобы.

Обжалуемое определение суда получено в Братском городском суде ООО «В. » по его запросу от (дата обезличена) только (дата обезличена)

Однако на дату подачи первой частной жалобы по делу, ООО «В. » не располагало всей информацией об условиях заключенного мирового соглашения из-за отсутствия информации от представителя, который работником ООО «В. » не являлся. Указанные выше обстоятельства не были ранее предметом оценки со стороны судов в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин для подачи частной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Метляев Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве.

Представитель заинтересованных лиц Камозиной М.Н., Камозина М.В. по доверенности Лукъянцев А.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Камозина М.Н., Камозин М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Определением суда заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «В. » - удовлетворено.

Суд восстановил ООО «В. » срок для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (номер обезличен).

На данное определение представителем Камозиной М.Н. и Камозина М.В. – Лукъянцевым А.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная подача частной жалобы на одно и то же определение суда и как следствие повторное восстановление процессуальных сроков.

Судом необоснованно был принят во внимание довод ООО «В. » о том, что на дату подачи предыдущей частной жалобы б/н от (дата обезличена) они не располагали данными об условиях заключенного соглашения. Данный вывод полностью опровергается как самим ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, так и материалами дела. Полагает, что ООО «В. » знало обо всех обстоятельствах данного дела. В судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) присутствовал представитель ООО «В. » с надлежаще оформленной доверенностью. Доверенность не содержит каких-либо условий для заключения мирового соглашения, как согласование его условий с доверителем. Указание ООО «В. » на то, что Сурков А.А. не является их работником, однако до настоящего времени договор (номер обезличен) от (дата обезличена) является действующим.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «В. » считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Камозиной М.Н., Камозина М.В. – Лукьянцева А.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, объяснения представителя ООО «В. » Музычука Н.С., действующего на основании доверенности, просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом исследованы причины пропуска этого срока заявителем, и суд, основывая свои выводы на положениях ст. 112 ГПК РФ, обосновано признал причину пропуска срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по этому делу, уважительными.

Поэтому восстановление срока на подачу частной жалобы по указанным в определении суда основаниям является обоснованным.

Довод о том, что судом неправомерно повторно разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (номер обезличен), когда ответчику в удовлетворении его заявления о восстановлении такого срока уже ранее было отказано, не ставит под сомнение законность обжалованного определения, поскольку ранее ответчик обращался с заявлением о восстановлении срока по иным основания, нежели в настоящее время, а процессуальный закон не содержит запрета на обращение заинтересованного лица с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по иным основаниям.

Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям представителя истцов, на доводы заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которые он заявлял в ходе рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивированную в обжалованном решении суда, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах обжалованное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «В. » по гражданскому делу на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданском уделу по иску Камозина М.В. , Камозиной А.Н. к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская