Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к редакции газеты «Край Селигерский», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать полностью.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к редакции газеты «Край Селигерский», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2009 года в газете «Край Селигерский», учредителем и главным редактором которой является ответчик ФИО3, опубликована статья последнего под названием «Вор должен сидеть». В этой статье в оскорбительной для истца форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражаются в нижеследующих высказываниях автора.

«Напомню, откуда образовались долги кожзаводу за тепло. ФИО2 была организована, как он сам признал на сессии депутатов, коррупционная схема. ФИО7 обанкротился с долгами более чем в 60 миллионов рублей. ФИО2 незаконно встроил в цепочку платежей муниципальную фирму, которой дал гарантии, чтобы расплатиться по долгам. Непонятно, почему прокуратура района до сих пор не рассмотрела эти явно незаконные действия районного главы».

Указанные высказывания не соответствуют истинному положению дел ни юридически, ни по существу и имеют своей целью опорочить имя и деловую репутацию истца, так как Осташковским межрайонным следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области проводилась проверка по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях истца как главы МО «Осташковский район» при выдаче муниципальной гарантии от 10.10.2008 года на договор теплоснабжения между МУП «Ресурс-М» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 18.01.2010 года жалоба ФИО4 на постановление и.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 2.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. МУП «Ресурс-М» было создано на основании постановления главы МО «Осташковский район» №1289 от 26.09.2008 года в соответствии с гражданским законодательством. 13.11.2008 истец обращался к собранию депутатов МО «Осташковский район» с просьбой о предоставлении муниципальной гарантии и договору теплоснабжения между МУП «Ресурс-М» и ЗАО «Осташкоский кожевенный завод», однако решение по этому вопросу принято не было.

30 октября 2009 года в газете «Край Селигерский» была опубликована статья ФИО3 под названием «Взять на хапок». В этой статье в оскорбительной для истца форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

К такого рода сведениям истцом отнесены следующие: «ФИО2 сколотил группу подельников, которые изощренным способом пилят Селигерские богатства. Среди коммерсантов его уже называют «Анрюша-10 процентов». Чтобы купить что-то на Селигере, нужно отстегнуть 10 процентов фирме, к которой близок один из советников ФИО2».

Указанные высказывания не соответствуют действительности и имеют своей опорочить имя и деловую репутацию истца, так как порядок распоряжения муниципальным имуществом установлен действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления. Органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, является комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», которым при реализации муниципального имущества заключаются договоры со специализированными организациями по организации торгов - ООО «», ООО «», ООО ». Ни истец, ни его советники ФИО5, ФИО6, осуществляющие свои функции на общественной (безвозмездной) основе, никакого отношения к указанным фирмам не имеют.

Просил обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения, путем публикации в газете «Край Селигерский» под заголовком «Опровержение» текста о том, что указанные сведения решением Осташковского городского суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ., с учетом причиненных названными публикациями ему, как муниципальному служащему - главе МО «Осташковский район» и гражданину РФ физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования, пояснив, что указанные в исковом заявлении высказывания ответчика в опубликованных в газете «Край Селигерский» статьях, содержат не соответствующие действительности сведения о совершении действующим главой МО «Осташковский район» ФИО2 нарушений законодательства. Эти сведения выражены в форме крайне негативно характеризующей ФИО2 как руководителя МО «Осташковский район» и гражданина РФ, в связи с чем являются порочащими и подлежат опровержению на основании ст.152 ГК РФ. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений нанесло ущерб деловой репутации истца, являющегося высшим должностным лицом органа местного самоуправления - главой МО «Осташковский район», который он оценил в рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Берзегов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что обе цитаты произвольно выбраны истцом из двух статей ответчика, в которых он дал общую оценку деятельности ФИО2 и возглавляемой им администрации по общественно значимым для населения города Осташкова и района проблемам в коммунальной сфере, в частности, проблеме теплоснабжения, а также в сфере приватизации муниципального имущества. Эти проблемы неоднократно обсуждались на заседаниях Собрания депутатов МО «Осташковский район». Ответчик присутствовал на этих заседаниях и, выполняя свой депутатский долг, задавал вопрос ФИО2, зачем создана коррупционная схема с включением в цепочку платежей за коммунальные услуги не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам МУП «Ресурс-М», на что ФИО2 ответил, что эта коррупционная схема создана для того, чтобы получить топливо для района, поскольку в долг топливо не дают. Самим истцом представлены документы, подтверждающие, что по этому поводу Осташковским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях главы МО «Осташковский район» ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК РФ, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 проверялись и фактически были признаны не соответствующими закону. Статья «Взять на хапок» также написана ответчиком по результатам обсуждения на заседании Собрания депутатов МО «Осташковский район», где присутствовал председатель комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» ФИО18., результатов приватизации муниципального имущества в районе. Депутаты отрицательно оценили работу возглавляемой истцом администрации МО «Осташковский район» в данной сфере. В ответах на вопросы депутатов о том, почему объекты недвижимости и земельные участки продаются по ценам, явно заниженным, и при этом часть денег от реализации муниципального имущества уходит посредническим фирмам, ФИО18. пояснил, что законный порядок приватизации муниципального имущества предусматривает его первоначальную оценку и организацию торгов. Для решения этих вопросов комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» заключены договоры с несколькими фирмами, которые оказывают услуги возмездно. Депутат ФИО10, являющийся индивидуальным предпринимателем сказал, что из-за этого среди местных предпринимателей ФИО2 так и называют «Андрюша-десять процентов». По результатам обсуждения депутаты решили обратиться в правоохранительные органы для проверки указанных действий. Официальное обращение в прокуратуру по поводу приватизации детского лагеря «» и базы отдыха «» было подписано председателем Собрания депутатов МО «Осташковский район» ФИО11 Содержащаяся в вышеприведенных статьях критика действий администрации МО «Осташковский район», возглавляемой ФИО2 по проблемам теплоснабжения и приватизации муниципального имущества, имеющим большое общественное значение для населения, сводится к его оценке названной деятельности, связана с исполнением им журналистского и депутатского долга. Границ гарантированной ст.29 Конституции РФ свободы мысли и слова он не переходит. Распространением порочащих ФИО2 сведений названные публикации признаны быть не могут.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и постановить новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в отношении ФИО2 отсутствуют какие-либо акты административных или правоохранительных органов, подтверждающих в установленном законом порядке, факт совершения истцом нарушений действующего законодательства, что указывает на недопустимость оспариваемых высказываний о нем. Суд неправильно истолковал разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3, признав, что сведения, указанные в рассматриваемых выпусках газеты «Край Селигерский» являются оценочными суждениями, мнением или убеждением ответчика, которые гарантированы Конституцией РФ, как право на свободу слова и мысли, а также свободу массовой информации. Высказывания автора являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить. В материалы дела представлены доказательства того, что рассматриваемые утверждения ответчиков, являются распространенными недостоверными сведениями, носящими порочный характер. Доказательств соответствия действительности этих сведений ответчиками представлено не было.

Суд необоснованно признал спорные высказывания как допустимую критику в СМИ обязанностей государственного должностного лица. Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ №3, международные нормы права, применяемые на территории РФ, допускают публикации в СМИ связанные с политическими дискуссиями и критикой в отношении того, как они используют свои обязанности. Из чего следует, что недопустимо безосновательное обвинение в совершении незаконных действий.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд фактически лишил ответчика процессуальной возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Более того, суд необоснованно со ссылкой на ст.ст.79,80ГПК РФ, исключил из системы доказательств, предоставленное истцом заключение эксперта-лингвиста ФИО12 Однако в силу ст.ст.55,71 ГПК РФ данное заключение является допустимым доказательством, которое должно быть исследовано судом наравне (в совокупности) с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Берзегова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п.1,2,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из требований ст.152 ГК РФ, подлежит судебной защите честь, достоинство и деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения ФИО2 в суд о защите чести и достоинства послужили опубликованные 16.10.2009 и 30.10.2009 в газете «Край Селигерский» статьи ФИО3 «Вор должен сидеть» и «Взять на хапок».

В статье «Вор должен сидеть» содержались следующие фразы: «Напомню, откуда образовались долги кожзаводу за тепло. ФИО2 была организована, как он сам признал на сессии депутатов, коррупционная схема. ФИО7 обанкротился с долгами более чем в 60 миллионов рублей, ФИО2 незаконно встроил в цепочку платежей муниципальную фирму, которой дал гарантии, чтобы расплатиться по долгам. Непонятно, почему прокуратура района до сих пор не рассмотрела эти явно незаконные действия районного главы.

В статье «Взять на хапок» автор указал: «ФИО2 сколотил группу подельников, которые изощренным способом пилят Селигерские богатства. Среди коммерсантов его уже называют «Андрюша-десять процентов». Чтобы купить что-то на Селигере, нужно отстегнуть 10 процентов фирме, к которой близок один из советников ФИО2».

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему моральный вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что в названных статьях ФИО13 изложил свои личные суждения и оценки деятельности администрации, возглавляемой истцом по вопросам теплоснабжения и приватизации муниципального имущества.

Содержащиеся в статьях фразы представляют собой оценочное суждение автора в отношении истца ФИО2, носят субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, поэтому не являются утверждением.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом изложенного, а также положений ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст.47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предоставляющих журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

При этом следует учитывать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу абз.8 ст. 45 ФЗ "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа могут быть обжалованы в суд.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст.12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении лингвистической экспертизы, с приведением заслуживающих внимания доводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для установления наличия или отсутствия оспариваемых сведений в распространенной информации не требуется специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО12, при этом обоснованно руководствовался принципом допустимости доказательств, предусмотренным ст.60 ГПК РФ. Назначение, порядок проведения экспертизы, заключение эксперта регламентированы ст.ст.79-87 ГПК РФ. Заключение, на которое ссылались представители истца, не отвечает установленному порядку и не может рассматриваться как доказательство.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда М.В.Ратькова

Е.Н. Майкова