Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО6 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Вимакс» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Сосновый Бор Ленинградской области, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, предоставленный под сооружения для хранения транспортных средств. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Размер годовой арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № объектов недвижимости, а именно: здание – нежилое, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, открытая стоянка для хранения строительной техники, кадастровый номер №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимости имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО5 Истец в адрес ответчика направил претензию. При этом в связи с невнесением арендной платы за указанный период на основании п. 5.2 договора аренды ответчику начислены пени в размере 0,15% от суммы, не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки. Учитывая положения ст.ст. 190, 309, 330, п. 1 ст. 614, ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6, 41-42).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Вимакс» (л.д. 59).

08 апреля 2015 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказал (л.д. 73-78).

Представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО6 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора аренды на основании заявления ФИО4, так как в силу п. 8.4 договора аренды № досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно при отсутствии задолженности, в то время как у ФИО4 имелась задолженность, что зафиксировано в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды подтверждает то обстоятельство, что договор продолжает существовать, так как произошла замена арендатора, а не расторжение договора. Соглашение не прошло регистрацию, так как ФИО1 не подписал его, между тем, и без дополнительного соглашения он становится арендатором.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности расчета исковых требований, между тем не учел, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (л.д. 80-83).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4 не явился, извещен.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал по доводам апелляционной жалобы, представитель ООО «Вимакс» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год полагала решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Сосновоборгский городской округ <адрес> (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель передал в соответствии с протоколом о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый номер№, а арендодатель принял в аренду земельный участок с разрешенным использованием - сооружения для хранения транспортных средств с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор, находящийся в государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.1.3 договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 4.1. по результатам аукциона установлена годовая арендная плата в размере <данные изъяты> руб. без изменения в течение срока действия договора.

По заявлению ФИО4 на основании указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № аренды на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор продажи объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое 1-этажное, кадастровый номер №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. и открытая стоянка для хранения строительной техники, назначение сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Объекты расположены на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> участок № 1.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО1 и продолжающимся пользованием ФИО1 земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией муниципального образования Сосновоборгский городской округ Ленинградской области расторгнут на основании заявления ФИО4, имеющееся же в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды должны были перейти к ФИО7, последним не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО7 не могло возникнуть обязанностей по указанному договору.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, то есть для ФИО7 права пользования спорным земельным участком и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды перешли с ДД.ММ.ГГГГ года- момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

С учетом установленного выше судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки с ФИО7

При этом размер задолженности и неустойки является арифметически правильным, проверен судебной коллегией, иного размера задолженности ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что он не пользуется объектами недвижимости, собственником которых является, поскольку они находятся в пользовании ООО «Вимакс» на основании дополнительного соглашения с предыдущим собственником ФИО4 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях такого пользования материалы дела не содержат.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды на основании заявления ФИО4, поскольку согласно п.8.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно при письменном уведомлении арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 10 дней и при отсутствии задолженности по арендной плате.

При этом на момент направления ФИО4 заявления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность, в связи с чем договор не мог быть расторгнут. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции с указанием на решение районного суда Санкт-Петербурга о ее взыскании с ФИО4

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 55 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборгский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.