Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 и ООО «Авангард-АГРО-<адрес>» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 и ООО «Авангард-АГРО-<адрес>» по доверенностям ФИО2 на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 3 октября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ООО «Авангард-АГРО-<адрес>» обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Восход» <адрес> района <адрес>, объединив его с земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 3 октября 2014 года исковое заявление ФИО1 и ООО «Авангард-АГРО-<адрес>» возвращено в связи с подсудностью спора <адрес> районному суду <адрес>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходила из того, что подсудность настоящего спора является исключительной, и он подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, соответствующим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, в качестве способа восстановления своего нарушенного права истцы, помимо требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <адрес>, истцы просят объединить его с земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

Вместе с тем, объединение земельных участков подразумевает изменение границ земельного участка и их описания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные требования следует разрешать в порядке искового производства как иск об установлении границ земельного участка, подлежащий рассмотрению по месту нахождения земельного участка, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что истцы ранее обращались в <адрес> районный суд <адрес>, однако исковое заявление было им возвращено в связи с нарушением правил исковой подсудности, предусмотренных 28 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии спора о подсудности между судами. Пункт 4 ст.33 ГПК РФ, на которую ссылается представитель истцов, подразумевает недопустимость спора о подсудности в случае направления дела из одного суда в другой, тогда как в данном случае исковое заявление возвращено истцам на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению, направленному в <адрес> районный суд <адрес>, в нем не содержится указание на копию определения <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем судья Ленинского районного суда <адрес> при разрешении вопроса о принятии иска к своему производству не был уведомлен об основаниях его возвращения из другого суда.

Ссылка в частной жалобе на нарушение права истцов на судебную защиту является несостоятельной, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит и оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 и ООО «Авангард-АГРО-<адрес>» по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: