Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Ефимова В.А. к ИП Горланову В.Н. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Горланова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования Ефимова В.А. к ИП Горланову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Горланова Виктора Николаевича в пользу Ефимова В.А.: руб. в счёт двукратной стоимости спорного ноутбука; руб. в счёт расходов на составление иска; руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Горланова Виктора Николаевича в доход муниципального образования г. Курган: руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счёт госпошлины.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горланову Виктору Николаевичу (далее - ИП Горланов В.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2009 приобрёл в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ИП Горланову В.Н., ноутбук SAMSUNGNP-R560-BS02RU по цене руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации у ноутбука обнаружились скрытые производственные недостатки - операционной системой не определяется жёсткий диск и сетевая карта, программное обеспечение не загружается, отсутствует звук. 18.01.2010 истец сдал компьютер на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ответчика «ТВ-Сервис». Через 3 недели ему отказали в гарантийном ремонте и вернули ноутбук с механическими повреждениями (некоторые клавиши приклеены, на корпусе дисплея имеется скол), которые в приёмной квитанции не были указаны.

Просил взыскать двукратную стоимость товара в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 29.07.2010 гражданское дело по иску Ефимова В.А к ИП Горланову В.Н. о защите прав потребителя передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Горланова В.Н. - Пузырев О.Н., Моисеева Е.А. по доверенностям с иском не согласились. Пояснили, что при приёмке ноутбука приёмщик осмотрела внешний вид товара, внесла в квитанцию неисправности товара со слов истца. Трещину в облицовке экрана приёмщик не заметила. При вскрытии ноутбука мастер обнаружил попадание жидкости на внутренние части компьютера, следы ремонта в виде приклеивания клавиш F1, F10, Home. Полагали, что дефекты ноутбука возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации. Товар принимался на бесплатный гарантийный ремонт, поэтому положения о подряде не подлежат применению.

Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Горланов В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на доводы, изложенные его представителями в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о возникновении недостатков товара после приёма ноутбука на гарантийный ремонт. Вновь указывает, что дефекты товара имели скрытый эксплуатационный характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре приёмщиком. Считает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ООО «Фирма «Регионэкономсервис», не принял показания свидетелей К., Б. Полагает, что суд неправильно применил ст. 35 Закона о защите прав потребителей и взыскал двукратный размер товара исходя из условий договора подряда, когда между сторонами сложились отношения договора продажи. Выразил согласие на возмещение убытков в части снижения стоимости товара из-за трещины на облицовке экрана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда полежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пп. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 18 - 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 7 в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённый постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, включены персональные компьютеры.

Из материалов дела видно, что 24.01.2009 Ефимов В.А. приобрёл у ИП Горланова В.Н. ноутбук SAMSUNGNP-R560-BS02RU по цене руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в ноутбуке недостатки (операционной системой не определяется жёсткий диск и сетевая карта, программное обеспечение не загружается, отсутствует звук), в связи с чем 18.01.2010 сдал компьютер ответчику для проведения гарантийного ремонта.

С целью установления недостатков ноутбука и причин их возникновения судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Регионэкономсервис». Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 № 00261 при разборке спорного ноутбука выявлены дефекты в виде повреждения механизма крепления кнопок F1, Home, нарушение амортизирующего слоя восстановления кнопки F10, отсутствия загрузки ноутбука. Экспертом в местах нарушения креплений кнопок обнаружены следы тянущегося клея жёлтого цвета; установлено попадание вязкой жидкости под кнопки клавиатуры (стрелка влево, стрелка вниз); наличие липкой жидкости на отдельных локальных местах в области клавиатуры с правой стороны, на защитной крышке места установки жёсткого диска с защитным экраном. Причинами указанных дефектов являются механическое воздействие, попадание вязкой липкой жидкости на системную плату и клавиатуру, что не имеет производственный характер выявленных недостатков. Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты могли вызвать отсутствие загрузок, распознавание сетевой карты и пропадание звука. Кроме того, при внешнем осмотре ноутбука экспертом выявлена расходящаяся криволинейная трещина с краевым сколом на чёрной облицовке экрана, направленная по поверхности изнутри с левой стороны в верхнем углу, видимая при открытии верхней крышки вооружённым глазом. Величина снижения стоимости ноутбука из-за трещины в облицовке экрана составляет 5 %.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова В.А. о взыскании двойной стоимости товара, суд руководствовался ст. 35 главы III Закона о защите прав потребителей, согласно которой предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала или вещи в случае выполнения работ по договоруполностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права. В постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

С учетом указанных требований закона суду при разрешении дела следовало проверить и дать правовую оценку доводам сторон о наличии недостатков в товаре, их характере и моменте возникновения, поскольку именно от установления этих обстоятельств могут быть постановлены выводы об ответственности ИП Горланова В.Н. за сданный в ремонт товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи