Определение № 33-3029-2017 от 06.03.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Никулина Л.Н.

Дело № 33-3029-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 г. дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края 24 января 2017 г. о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предложено в срок до 15.01.2017 г. устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины, а также представить доказательства досудебного урегулирования спора.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16.01.2017 г. срок для устранения недостатков продлен до 24.01.2017 г.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило в суд платежный документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.01.2017 г. исковое заявление возвращено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с тем, что заявитель не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в кредитном соглашении, заключенном с ФИО1, нет указания на то, что Банк обязан до предъявления иска в суд направить заемщику претензию, требование о досрочном погашении кредита заявлено Банком в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» устранило недостатки, указанные в определении судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2016 г., представив в суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Требование судьи о возложении на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не основано на законе.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявляло требование о расторжении кредитного соглашения, заключенного между Банком и ФИО1 Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению основано на п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и не требует досрочного расторжения кредитного соглашения. При указанных обстоятельствах суд не вправе был требовать у Банка доказательства досудебного урегулирования спора, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 г. о возвращении искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отменить.

Передать вопрос о принятии к производству искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: