Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, пени, судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья .

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере руб. коп., сложившуюся за период с 01.09.2009 года по 31.03.2010 года; пени в размере руб. коп.; в возврат государственной пошлины руб.; расходы за участие в деле представителя руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере руб. коп., сложившуюся за период с 01.09.2009 года по 31.03.2010 года; пени в размере руб. коп.; в возврат государственной пошлины руб.; расходы за участие в деле представителя руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некоммерческая организация ТСЖ обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пени за несвоевременное внесение платы обязательных платежей за тот же период и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по доле нежилого помещения № по адресу: , общей площадью кв.м, которое сдается ими в аренду и используется под магазин. Принадлежащее ответчикам нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ. В период с сентября по декабрь 2009 года, в связи с тем, что на общем собрании не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, начисление истцом обязательных платежей производилось согласно постановлению администрации г.Чебоксары от 23 декабря 2008 года №307 в размере руб. коп. и руб. 40 коп., соответственно. На собрании членов ТСЖ от 24 декабря 2009 года была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год, а также обязательные платежи на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, которые составляют руб. коп. и руб. коп. В спорный период времени ответчикам предоставлены услуги, согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако выставленные для оплаты счета за период с 01 сентября по 31 декабря 2009 года и с 01 января по 31 марта 2010 года ответчики не оплатили, в связи с чем общая задолженность обязательных платежей за указанный период у ответчиков составила руб. коп . Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, однако последние оплату не произвели.

Кроме того, истец считает, что, поскольку ответчики в установленные законом сроки не оплачивают предоставленные им услуги, то с них подлежат взысканию пени за период с ноября 2009 года по март 2010 года в размере руб. коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере по руб. коп. с каждого, пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере руб. коп. с каждого, и в возврат госпошлины руб.

В последующем истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте указал, что оплата за отопление общедомового имущества производится соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Сумма долга за отопление общедомового имущества, согласно доле ответчиков, с октября 2009 года по апрель 2010 года составляет руб. коп . При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ответчикам услуг, последние обязаны оплатить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам за период с сентября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере руб. коп. и по отоплению общедомового имущества за отопительный сезон с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере руб. коп ., всего руб. коп . Ответчики во исполнение своих обязательств частично оплатили задолженность за рассматриваемый период в общей сумме руб. коп., а именно: ответчик ФИО2 за содержание и ремонт жилья за период с сентября 2009 года по март 2010 год оплатил руб. коп., а ответчик ФИО1 - руб. коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере руб. коп. за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г., пени в размере руб. коп., в возврат госпошлины руб., расходы за участие представителя руб., а с ответчика ФИО2 - задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере руб. коп., сложившуюся за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г., пени в размере руб. коп., в возврат госпошлины в размере руб., расходы за участие в деле представителя руб., а также возложить на ответчиков обязанность по уплате недоплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца НКО ТСЖ ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Участвуя на предыдущем судебном заседании 25 ноября 2010 года, ответчики исковые требования не признали то тем основаниям, что нежилое помещение, собственниками которого они являются, сдается в аренду ООО и используется как торговое помещение. Договором аренды предусмотрено, что коммунальные услуги оплачивает арендатор. ООО по заключенным договорам оплачивает коммунальные услуги непосредственно в организации, предоставляющие данные услуги. Так, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на проведение дезинфекционных работ, на выполнение работ по комплексной уборке территории. Договор между НКО ТСЖ и ними на обслуживание указанного нежилого помещения не заключался. Таким образом, сложился порядок обслуживания многоквартирного дома, согласно которому ТСЖ обслуживает только жилую часть многоквартирного дома, а нежилое помещение, принадлежащее им, обслуживается непосредственно арендатором. ТСЖ осуществляет расходы по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части дома, а они осуществляют расходы по содержанию общего имущества, которое обслуживает нежилое помещение. Встроено-пристроенное к 10-этажному дому нежилое помещение, принадлежащее им, имеет автономную от жилого дома систему отопления и водоснабжения. К общему имуществу многоквартирного дома и встроено-пристроенного магазина могут быть отнесены только конструкции стен встроенной части встроено-пристроенного магазина, а также инженерные сети, расположенные в уровне подвала. В квартирах и местах общего пользования жилой части отсутствуют сети и коммуникации, обеспечивающие эксплуатацию встроено-пристроенного магазина, в то же время в подсобных и вспомогательных помещениях магазина присутствуют инженерные сети и коммуникации, обеспечивающие эксплуатацию только жилой части. Считают, что для взыскания расходов на содержание и ремонт истец должен доказать, что расходы фактически понесены и не завышены. Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также их представителем ФИО3 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, выступление их представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, выступления представителей истца НКО ТСЖ ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по доле в праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36, 37 т.1).

Решением от 29 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создано НКО ТСЖ . Согласно Уставу НКО ТСЖ , последний осуществляет работы по обслуживанию жилого дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилого дома и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для обслуживания данного дома 18 сентября 2009 года НКО ТСЖ « заключила с ООО договор снабжения тепловой энергии, 31 августа 2009 года заключен договор с ОАО на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, 19 января 2010 года заключен договор с ООО на выполнение комплекса работ по организации узла тепловой энергии, 24 сентября 2009 года - договор с ООО на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Разрешая данный спор, суд установил, что в оспариваемый период НКО ТСЖ фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом . В период с сентября по декабрь 2009 года начисление обязательных платежей собственникам дома , в том числе и ответчикам, НКО ТСЖ производило по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации г.Чебоксары от 23 декабря 2008 года №307, в размере руб. коп. за содержание жилья и руб. коп. за ремонт жилья за 1 кв.м занимаемых помещений. В последующем, на общем собрании членов ТСЖ 24 декабря 2009 года была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год, установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт занимаемых помещений в размерах: руб. коп. - за содержание, и руб. коп. - за ремонт 1 кв.м, в связи с чем с 01 января 2010 года НКО ТСЖ производила ответчикам начисление за содержание жилья и ремонт в соответствии с решением вышеназванного общего собрания членов ТСЖ от 24 декабря 2009 года, и размер которых составил руб. коп.

Кроме того, судом установлено, что со стороны истца ответчикам произведен расчет размера платы за отопление с учетом выставленных ООО объемов потребления тепловой энергии и падающей на ответчиков доли по оплате мест общего пользования соответственно доле принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения. Исходя из принадлежащей ответчикам доли нежилого помещения, размер оплаты за отопление за период с 01 октября 2009 года по апрель 2010 года составил руб. коп.

Исследуя доводы ответчиков о том, что НКО ТСЖ обслуживает только жилую часть многоквартирного дома, а не принадлежащее им нежилое помещение, которое обслуживается непосредственно арендатором ООО , и, что истец осуществляет расходы по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части дома, а они несут расходы по содержанию общего имущества, которое обслуживает нежилое помещение, то суд, ссылаясь на п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, и на п.5 ст.46 ЖК РФ, признал их несостоятельными, поскольку на общем собрании членов НКО ТСЖ решение о самостоятельном исполнении обязательств по содержанию дома и придомовой территории ответчиками не обсуждался, и решение не принималось. Данных о наличии соглашения с участниками о том, что ответчики несут самостоятельно расходы по содержанию общего имущества суду также не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 155, 158 ЖК РФ), поскольку факт несения НКО ТСЖ расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. В частности, данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными истцом в целях обслуживания многоквартирного дома, и актами выполненных работ. При этом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскание с каждого из ответчиков суммы задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг произвел соразмерно их доле в праве общей долевой собственности. Суд также указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации ТСЖ права на получение соответствующих платежей.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в лишении ответчиков возможности оспаривания сумм задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг и их обоснованности посредством проведения судебно-экономической и строительно-технической экспертизы, необоснованных отказах в принятии встречного иска и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО .

Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку, во-первых, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; во-вторых, мотивы отказа в назначении указанных ответчиками экспертиз, равно как отказы суда в допуске к участию в деле в качестве третьего лица ООО и принятии встречного иска, судом первой инстанции подробно мотивированы в принятых им судебных определениях, со ссылками на материалы дела и нормы права.

Что касается изложенных кассаторами иных доводов в жалобе, то судебная коллегия также находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в бюджет муниципальных районов, а не в доход федерального бюджета, как об этом указано в решении суда, в связи с чем подлежит уточнению резолютивная часть решения суда с указанием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения о взыскании государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 в размере по руб. в бюджет города Чебоксары, а не в федеральный бюджет.

Председательствующий

Судьи