Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

по частной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – ...., на накопительную часть трудовой пенсии – ...., в ФФОМС – ...., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – ...., на накопительную часть трудовой пенсии – ...., в ФФОМС – ...., в ТФОМС – ....

Определением суда заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для уплаты государственной пошлины.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока подало частную жалобу, просило указанное определение отменить, полагая незаконными выводы суда в отношении права ГУ УПФ РФ на налоговые льготы, предусмотренные пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что ГУ – УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока не является государственным органом, органом местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Возлагая на ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока обязанность по уплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, при этом не принял во внимание, что указанные разъяснения даны в целях правоприменительной практики по вопросам пенсионных отношений в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, регулируемых Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Тогда как основанием настоящего иска является обязанность ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС, предусмотренная Федеральным Законом от 24.09.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2012 № 38 - КГ12-3 толкование понятия «государственное учреждение» определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности и только в предусмотренных законом организационно-правовых формах.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате госпошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и каких-либо условий, относящихся к существу спорных отношений, для освобождения от уплаты госпошлины участвующих в деле государственных органов и учреждений.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные образования выполняют делегированные государством функции по контролю в сфере соблюдения норм пенсионного законодательства и уплате страховых взносов, при предъявлении требований о взыскании финансовых санкций, выступают в защиту государственно-публичных интересов, в связи с чем имеют право на налоговые льготы, предусмотренные пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

По изложенному, учитывая отсутствие иных оснований, которые бы препятствовали принятию заявления к производству суда, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы дела в Первореченский районный суд г. Владивостока для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: