Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 года, которым отказанов удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании заключения служебной проверки от 06 апреля 2012 года незаконным, признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, не обоснованными и не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к прокуратуре Архангельской области о признании заключения служебной проверки от 06 апреля 2012 года в отношении его незаконным, признании выводов старшего помощника прокурора Архангельской области по собственной безопасности П., изложенных в заключении служебной проверки, не обоснованными и не соответствующими действительности, ссылаясь на незаконность проведения с февраля по апрель 2012 года в отношении его, …, служебной проверки старшим помощником прокурора Архангельской области по собственной безопасности П., нарушившим нормы федерального законодательства, по результатам которой составлено заключение, утвержденное … прокурором Архангельской области, содержащее выводы не соответствующие действительности о том, что он, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи со сменой места жительства и переездом на новое место жительства в город Архангельск, из чувства мести, собрал негативную и порочащую информацию в отношении прокурора ЗАТО города … К. и 17 июля 2011 годаотправил на имя Генерального прокурора РФ и Руководителя Следственного комитета РФ из города Уфы две жалобы, упакованные в одинаковые почтовые конверты, адрес на которых выполнен им собственноручно печатными буквами, с неправдивыми и неправдоподобными пояснениями, а также выложил эти обращения на сайте этих органов в сети Интернет, он скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, в связи с этим по результатам проверки был вынужден уволиться из органов прокуратуры. Считает, что выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – М. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, а также дополнительно указала на то, что ФИО1 проведены в других исследовательских центрах экспертизы, по результатам которых было установлено, что подписи на конвертах выполнены не им.

Прокуратурой Архангельской области представлены возражения о необоснованности заявленных ФИО1 требований, так как служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, спор возник не из публичных правоотношений, а из трудовых, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней он ссылается на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, настаивая на допущенных нарушениях старшим помощником прокурора Архангельской области П. при проведении в отношении его служебной проверки, считая, что тот незаконно изъял у него образцы почерка и направил их для проведения судебно-экспертного исследования, а вывод эксперта о том, что надписи на конвертах выполнены ФИО1, заведомо не соответствуют действительности; судом не дана оценка его доводам в этой части по обстоятельствам изъятия у него образцов почерка не полномочным должностным лицом и назначении экспертного исследования; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела представленных им двух экспертных заключений с противоположными выводами; им изначально было подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, а в нарушение норм ГПК РФ судом принято в порядке ст.133 ГПК РФ и рассмотрено как исковое; избранный им способ защиты нарушенных прав не подлежал трактовке в иной форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО1 – Г., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н., полагавшего указанные доводы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что с мая 2003 года ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе с 01 марта 2007 года по 18 февраля 2011 года – в должности …, с 21 февраля 2011 года в прокуратуре Архангельской области в должности …, с 19 сентября 2011 года – в должности …

Приказом № … от … он уволен со службы 13 апреля 2012 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В июне – июле 2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и на Интернет – сайт указанных органов поступили обращения от имени Н., в которых содержалось указание о допущенных нарушениях действующего законодательства со стороны прокурора ЗАТО города … К., превышении им своих должностных полномочий.

07 февраля 2012 года прокурору Архангельской области из главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил запрос о проведении служебной проверки по обращению Н., в котором было указано, что проведенными первоначальными проверочными мероприятиями установлено, что летом 2011 года в связи с поступлением на сайт следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации по ЗАТО г. … обращения от имени Н., последний был приглашен в названный следственный орган, где ему предъявили для ознакомления упомянутое обращение, а также копию дубликата обращения, поступившего на сайт Следственного комитета Российской Федерации. ФИО2 Н. не подтвердил свою причастность к отправке Интернет-обращений, о чем он также в последующем указал в обращении от 30 января 2012 года.

В целях достоверного установления обстоятельств поступления указанных обращений поручено старшему помощнику прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности во взаимодействии с иными правоохранительными органами провести проверку приведенных заявителем доводов и обстоятельств, а при наличии оснований - в установленном порядке принять исчерпывающие меры реагирования.

В ходе проверки, проведенной уполномоченными лицами прокуратуры Архангельской области, установлено, что usb-модем с номером сим карты, с которого направлялось Интернет-сообщение, зарегистрирован на ФИО1, … года рождения, Ip адрес … предоставлялся также ФИО1, заключившему договор с Архангельским филиалом ОАО «…» в мае 2011 года, электронный почтовый ящик, с которого направлялись тексты, зарегистрирован на пользователя ….

Из объяснений ФИО1 следует, что причиной перевода на службу в прокуратуру Архангельской области из ЗАТО города … явилось предложение К. поменять место работы в связи с тем, что в коллективе в качестве заместителя прокурора работает дальний родственник. ФИО1 указал, что в июле 2011 года его супруга взяла принадлежащую ему карту памяти, где находилась информация о факте занижения мощности двигателя автомобиля в регистрационных документах, принадлежащего К., и использовала в своем сообщении от имени другого лица. Пояснить, с какой целью осуществлял запись на карту памяти и для чего хранил информацию в отношении К., он не смог.

В своих объяснениях ФИО3 подтвердила пояснение супруга, дополнив, что одну жалобу она написала от имени Н., отправив последнюю в Следственный комитет Российской Федерации. При этом не смогла указать дату отправления жалобы, последовательность ее изложения и точное содержание.

В рамках проводимой служебной проверки старшим помощником прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности П. назначено исследование рукописного текста на отправленных конвертах, проведение которого поручено экспертно – криминалистическому центру УМВД России по Архангельской области. Эксперту представлены два почтовых конверта и свободные образцы подчерка ФИО1, изъятых с согласия последнего.

Согласно справке об исследовании от 01 марта 2012 года и выводов эксперта Р., рукописные надписи на почтовых конвертах, в которых были отправлены жалобы, выполнены ФИО1

С учетом экспертного заключения и установленных обстоятельств, старшим помощником прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности П. подготовлено заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 06 апреля 2012 года прокурором Архангельской области, в котором он пришел к выводу о том, что сообщения от имени Н. в виде двух жалоб и одного интернет – обращения в правоохранительные органы в отношении прокурора ЗАТО города … К. выполнены … ФИО1

В тексте заключения он указал, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи со сменой места работы (ранее с 2003 года по 18 февраля 2011 года проходил службу в прокуратуре ЗАТО г….) и переездом на новое местожительство в город Архангельск, из чувства мести, собрал негативную информацию в отношении прокурора ЗАТО города … К. На неустановленном электронном устройстве он напечатал и через неустановленных лиц отправил из города Уфа 17 июня 2011 года почтовым сообщением две жалобы, упакованных в одинаковые почтовые конверты, адрес на которых выполнил собственноручно печатными буквами на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Л.и Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 и одно Интернет – обращение 02 июля 2011 года.

В ходе проверки ФИО1 проявил неискренность, давал неправдивые и непоследовательные пояснения, стараясь уйти от наказания, пытался ввести в заблуждение должностных лиц органов прокуратуры Архангельской области и переложить ответственность за содеянное, на свою жену ФИО3 Как прокурорский работник ФИО1 обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, объективности, честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. В нарушение указанных положений ФИО1 собрал, хранил и распространил негативную информацию в отношении прокурора ЗАТО города …К. Кроме того, направил эту информацию в правоохранительные органы от имени Н.

Своими действиями ФИО1 скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, ст.40-4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заключение не может быть признано незаконным, поскольку вынесено в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», а выводы старшего помощника прокурора Архангельской области П. основаны на результатах проведенной им проверки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года (в редакции от 15.01.2010 № 8, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 04.03.2009 № ГКПИ08-1984).

Указанным Приказом установлено, что проверке подлежат, в том числе обращения граждан о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя) /пункт 2/.

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении /пункт 5/.

К проведению проверки (служебного расследования) приступать безотлагательно.

Обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности /пункт 7/.

Во исполнение данного приказа прокурором Архангельской области 08 июня 2011 года утверждено Положение о старшем помощнике прокурора области по обеспечению собственной безопасности, на которого возложены обязанности проведения по указанию прокурора области либо лица, его замещающего, проверки (служебного расследования), по фактам нарушения прокурорскими работниками Присяги прокурора, совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Пунктом 3.5 указанного Положения непосредственно предусмотрено, что старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности имеет право получать: - письменные объяснения от прокурорского работника в отношении которого проводится проверка; - консультации и заключения специалистов; - письменные объяснения от должностных лиц и граждан с целью установления сведений, имеющих отношение к проводимой проверке.

Следовательно, в рамках проводимой служебной проверки по поручению прокурора области старший помощник прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности П. в пределах предоставленных ему полномочий правомерно с согласия ФИО1 изъял у него образцы почерка и назначил исследование рукописного текста на отправленных конвертах, проведение которого поручил экспертно – криминалистическому центру УМВД России по Архангельской области с целью получения заключения специалиста о том, кем исполнен рукописный текст на конвертах ФИО1 либо его супругой ФИО3

С учетом изложенного, является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о незаконности действий старшего помощника прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности П. со ссылкой на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку свободные образцы почерка были изъяты и исследование назначено в рамках проводимой служебной проверки, а не с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного уголовного либо гражданского дела по поручению судьи, органа дознания либо следователя.

Таким образом, поскольку служебная проверка проведена соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного правовыми актами порядка, по результатам которой старшим помощником прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности П. подготовлено заключение с выводами, подтвержденными собранными при проведении проверки материалами, то суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки от … незаконным.

Обращаясь в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ФИО1 не было учтено, что заявленный им спор возник не из публичных правоотношений, а служебная проверка в отношении его, …, была проведена исходя из сложившихся служебных (трудовых) отношений, а также им было заявлено дополнительное требование о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, не обоснованными и не соответствующими действительности, которое могло быть судом рассмотрено только в исковом порядке. Поэтому суд принял поданное ФИО1 заявление как исковое и рассмотрел его по существу заявленных им требований в исковом порядке, о чем было достоверно известно заявителю и его представителю М., участвующим в судебных заседаниях, в частности 08.08.2012, и каких-либо возражений с их стороны о рассмотрении дела в ином порядке не поступало. Более того, сам ФИО1 16 января 2012 года обращался в суд с ходатайством об отмене определения от 26.12.2012 об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Прокуратуре Архангельской области и возобновлении производства по делу, то есть указывал на наличие искового заявления (л.д.67, 102, 103, 108, 114, 120, 166-168). В интересах ФИО1 поданное им заявление принято судом к рассмотрению как исковое, а не было оставлено без движения для переоформления исходя из заявленного предмета спора и оснований, так как возникший между сторонами и заявленный ФИО1 спор мог быть рассмотрен по существу только в исковом порядке.

Кроме того, в силу ст.330 ГПК РФ само по себе рассмотрение дела по существу не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в исковом порядке, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на том, что он не выполнял никаких рукописных надписей на конвертах и ссылался на необоснованность и недействительность выводов в заключении служебной проверки, сделанных на основании проведенного исследования экспертом-криминалистом ЭКЦ УМВД по Архангельской области Р., то для проверки указанных доводов по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, дополнительно истребованы от ФИО1 образцы почерка (л.д.63-67).

Согласно заключению эксперта С., являющегося сотрудником «…», рукописный текст на представленных на исследование: Почтовом конверте на имя генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и на Почтовом конверте на имя Председателя СК РФ ФИО4, выполнен ФИО1

Суд правильно не принял во внимание доводы истца об исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения, отсутствии документов, подтверждающих аттестацию эксперта, поскольку эксперт С. имеет высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист и стаж экспертной работы 35 лет, из них по специальности «Почерковедческая экспертиза» - 30 лет, свидетельство (допуск) на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (л.д.71-81), в связи с чем сомнений в его полномочиях на проведение данного вида экспертизы и квалификации эксперта не имеется и у судебной коллегии.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на представленные им два экспертных заключения с противоположными выводами специалистов НОУ ВПО «…» и ИИИ «…», поскольку указанные исследования были проведены экспертами не только без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и по ксерокопиям, а не подлинникам объектов исследования и образцов почерка, что не позволяет признать данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.87 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения С. не имелось, а также суду не было представлено иное экспертное заключение с наличием противоречий, полученное в установленном законом порядке.

Не свидетельствует о незаконности решения суда излишнее указание судом первой инстанции о том, что ФИО1 избран не тот способ защиты своих прав. Такое право принадлежит исключительно истцу (заявителю), а суд в решении не вправе давать какие-либо разъяснения о порядке и способе защиты прав данному лицу. Вместе с тем, это не привело к неправильному разрешению судом спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.М.Бланару