Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к руководителю СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, Следственному Комитету России ФИО3, СУ СКР по Оренбургской области, Государственной Думе РФ, депутату Государственной Думы РФ ФИО4, казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате сокрытия преступления от учёта и уклонения от уголовного преследования заведомо виновных должностных лиц, действующих в официальном качестве, а также в связи с уклонением Государственной Думы РФ от проведения парламентского расследования.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, в котором просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запросы о соответствии статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» статьям 2, 4, 6, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 35, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 120, 123 и пункту 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2019 года устранить недостатки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года указанное определение судьи от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2019 года исковое заявление было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 марта 2018 года, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны: судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО6, судьи Оренбургского областного суда – Каменцова Н.В., Анненкова К.К., Султанов Р.А. из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

Оставляя исковое заявление истца ФИО1 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного правосудием, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, иным соответствующим решением

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены все указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что истцом подано уточненное исковое заявление от 23 января 2019 года, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи, поскольку и в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны судьи.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленный срок до 10 января 2019 года исполнено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 к руководителю СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, Следственному Комитету России ФИО3, СУ СКР по Оренбургской области, Государственной Думе РФ, депутату Государственной Думы РФ ФИО4, казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате сокрытия преступления от учёта и уклонения от уголовного преследования заведомо виновных должностных лиц, действующих в официальном качестве, а также в связи с уклонением Государственной Думы РФ от проведения парламентского расследования, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи