Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Казанцевой Л.Н. к командиру зональной лаборатории специального контроля (г. Уссурийск) войсковая часть №, командиру войсковой части № г. Москва о взыскании денежного вознаграждения за третий квартал 2012 года по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Казанцева Л.Н. обратилась в суд с иском к командиру зональной лаборатории специального контроля (г. Уссурийск) войсковая часть №, командиру войсковой части № г. Москва о взыскании денежного вознаграждения за третий квартал 2012 года, указав, что в период с 15 февраля 2002 года по 19 августа 2012 года она работала в войсковой части № (филиал ФГУ «войсковая часть №»). В связи с реорганизацией войсковой части № в г. Уссурийске в структурное подразделение войсковая часть № г. Москва, она была уволена по сокращению штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года в конце 2012 года гражданскому персоналу зональной лаборатории специального контроля (г. Уссурийск) войсковой частью № было выплачено денежное вознаграждение за третий квартал 2012 года. Однако ей указанное вознаграждение за фактически отработанное время с 1 июля 2012 года по 19 августа 2012 года не выплачено, ответ на её обращение по данному факту не получен. Просила взыскать с войсковой части № г. Москва в её пользу денежное вознаграждение за фактически отработанное время с 1 июля 2012 года по 19 августа 2012 года в размере ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 28 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Казанцевой Л.Н. в связи с неподсудностью спора Уссурийскому районному суду Приморского края, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москва.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушениями норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что оно не подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края. Исковые требования предъявлены к войсковой части №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ рекомендовал истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 и части 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО1 на основании трудового договора работала в филиале войсковая часть № ФГУ «войсковая часть №», который находится в г. Уссурийске. Заявленные исковые требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указаны два ответчика, один из которых командир зональной лаборатории специального контроля войсковая часть № находится по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года отменить, направить материалы искового заявления ФИО1 в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Судьи