Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 2 марта 2016г., с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с марта по июль 2016 г., ссылаясь на то, что ответчик решение суда не исполняет, деньги, присужденные ему решением суда, не возвращены. С учетом банковской ставки и базовой ставки НДС истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая ошибочным расчет судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда, суд правильно исходил из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России.

При этом суд правильно учитывал, что, согласно справки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РО г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 19.07.2016 г., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, 15.06.2016 года уменьшилась на <данные изъяты> коп., 16.06.2016 года на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 27.06.2016 года на <данные изъяты> коп.

С учетом указанных данных суд обоснованно признал, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика еще и процентов по ставке НДС обоснованно отвергнуты судом, поскольку не основаны на законе, четко установившим, что размер взыскиваемых процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанное истцом постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. №5451/09 постановлено по делу по спору между юридическими лицами о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги, включая и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму НДС как на составную часть цены оказываемой услуги.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ постановления президиума ВАС РФ, принятые по конкретным делам, не подлежат безусловному применению судами общей компетенции при рассмотрении гражданских споров.

Не состоятельны и утверждения в апелляционной жалобе истца об ошибочном исчислении судом суммы задолженности ответчика перед истцом.

Действительно, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Однако суд правильно принял во внимание сообщение подразделения службы судебных приставов об уменьшении суммы долга ответчика перед истцом до <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 июля 2016 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Задонского райсуда о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу истца (л.д. 36).

Поскольку должник не может нести ответственность за несвоевременное исполнение службой судебных приставов-исполнителей своих обязанностей по перечислению взыскателю полученных от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов сумм, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы, реально выплаченные должником по решению суда, производиться не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь