Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. гражданское дело по заявлению Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 11 августа 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что 09.10.2013 г. между нею и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания назначение: нежилое, площадью 169,2 кв.м. Литер: А3, Этажность 1, кадастровый номер: №; здания, назначение: нежилое, площадью 64,7 кв.м. Литер: А, Этажность 1, кадастровый номер: №; здания, назначение: нежилое, площадью 20,6 кв.м. Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: №; здания, назначение: нежилое, площадью 476,5 кв.м. Литер: Б, Этажность 1, кадастровый номер: №; здания, назначение: нежилое, площадью 467,7 кв.м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: №, расположенные по адрес: <адрес>.

Она исполнила договор, передала ответчице недвижимое имущество, право собственности на которое ФИО1 зарегистрировала. Однако, денежные средства за объекты в размере 1000000 руб. ФИО1 ей не уплатила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2015 г. исковые требований ФИО3 удовлетворены. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ (признание иска ответчицей) расторгнут договор купли-продажи от 09.10.2013 г. Спорные объекты переданы ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая на невозможность исполнить решение суда, т.к. решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 г. ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Поскольку на дату принятия решения суда за ФИО1 были зарегистрированы спорные объекты недвижимости, то он включил их в состав конкурсной массы. Однако исполнить решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г. не представляется возможным в силу ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 1000000 руб.

Судом принято определение об удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО2 Изменён способ и порядок исполнения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1000000 руб.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО3 указала, что по договору купли-продажи она продала спорные объекты недвижимости ФИО1 09.10.2013 г. за 1000000 руб. Однако, ФИО1, зарегистрировав право собственности на нежилые помещения за собой, не уплатила денежные средства по договору.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 09.10.2013 г. и ФИО1 обязана возвратить объекты недвижимости ФИО3 Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17 апреля 2015 г. (л.д.32).

Согласно акту от 18 марта 2015 г. ФИО1 возвратила ФИО3 спорные объекты недвижимости (л.д.150). Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (л.д.48-54).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2016 г. ИП ФИО1 признана банкротом. Финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.119-125).

При рассмотрении заявления Финансового управляющего ФИО2, суд пришёл к выводу о невозможности исполнить решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г., т.к. ИП ФИО1 признана банкротом и на дату принятия решения суда о банкротстве за ФИО1 зарегистрированы спорные объекты недвижимости, которые включены в состав конкурсной массы. Ссылаясь на п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, и в соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Однако, судебная коллегия считает, что данные нормы права подлежат применению при обращении в суд кредитора с иском, а не на стадии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу и принятого до признания гражданина банкротом.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Разрешая заявление Финансового управляющего, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и нормы права, а также, что заявитель просит возложить на стороны новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что фактически, заявленное требование о взыскании денежных средств за нежилые помещения, является по своей сути самостоятельным исковым требованием, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается, что зарегистрировать за собой право собственности ФИО3 не имела возможности в силу того, что 23.03.2015 г. на объекты были наложены обеспечительные меры по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1, ФИО5, ООО «Курскнефтетранс» о взыскании кредитной задолженности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2016 г., из которого следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества по определению Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2015 г. по указанному иску Банка сняты.

При этом, в определении суда указано, что данный арест препятствует исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г. (л.д.181).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что довод заявителя, а также вывод суда о том, что ФИО3 не истребовала своё имущество в течение 2-х лет, не соответствует действительности и не может являться основанием для удовлетворения заявления Финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда, при отсутствии согласия, как должника, так и взыскателя, о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения путём взыскания с должника в пользу взыскателя денежной суммы возможно на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 11 августа 2017г. - отменить, и постановить новое определение, которым Финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи