Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Воскобойникова Сергея Анатольевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Воскобойникову Сергею Анатольевичу в освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директор областного государственного учреждения «Елецкий городской центр занятости населения».

Заявление Воскобойникова С.А. об оспаривании действий (бездействия) директора областного государственного учреждения «Елецкий городской центр занятости населения» оставить без движения.

Предложить Воскобойникову С.А. в срок до 24 ноября 2010 года предоставить подлинник квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей либо доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

В противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора областного государственного учреждения «Елецкий городской центр занятости населения ссылаясь на то, что 19.08.2010 года он обратился к директору ОГУ «Елецкий городской центр занятости населения» с просьбой поставить его на учет в качестве безработного, при этом представил необходимые документы. 03.09.2010 года им получено письмо, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении просьбы о поставке на учет в качестве безработного, в связи с тем, что он зарегистрирован в г.Ельце не по месту жительства, а по месту пребывания. Просил признать незаконными указанное выше действие директора ОГУ «Елецкий городской центр занятости населения» и обязать ОГУ «Елецкий городской центр занятости населения» устранить допущенные нарушения. Одновременно просил суд освободить его от уплаты госпошлины, в связи с тем, что он не работает и доходов не имеет.

Судья постановил определение, которым отказал Воскобойникову С.А. в освобождении от уплаты госпошлины и оставил заявление без движения, предложив ему в срок до 24 ноября 2010 года предоставить подлинник квитанции об оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В частной жалобе Воскобойников С.А. просит определение суда отменить и освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.7 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

В силу ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что заявитель Воскобойников документ, подтверждающий уплату госпошлины, к заявлению не приложил.

Доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет реальной возможности оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставила заявление Воскобойникова без движения, предложив ему в срок до 24 ноября 2010 года устранить недостатки, предоставив квитанцию об оплате госпошлины.

При этом судья обоснованно не принял во внимание тот факт, что Воскобойников нигде не работает и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии других доказательств тяжелого материального положения заявителя, не являются основаниями для освобождения его от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины.

Ссылка кассатора на приложенные к частной жалобе копии писем и.о. начальника РЭО ГИБДД ОВД по городу Ельца от 20.08.2010г., начальника Елецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 27.08.2010г., справку о составе семьи, не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции данные документы заявителем представлены не были.

Кроме того, из копии писем и.о. начальника РЭО ГИБДД ОВД по городу Ельца от 20.08.2010г., начальника Елецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 27.08.2010г., нельзя установить наличие либо отсутствие у заявителя транспортных средств и недвижимого имущества.

При этом утверждение кассатора о том, что сведения о наличии или отсутствии у него на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств, а также о составе семьи не имеют значение для решения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины, основана на ошибочном толковании положений закона и не является основанием для отмены определения суда.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что в Елецком городском суде не соблюдается специализация судей, поскольку все федеральные судьи обладают единым статусом, специализация не является обязательной и устанавливается председателем суда. Кроме того, председатель суда может с учетом нагрузки судей перераспределить дела независимо от установленной специализации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Воскобойникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Докладчик: В.В.Степанова.

Секроетарь: