Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Дячок В.Б. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <…> к Кононовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <…> рублей <…> коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью <…> (далее – ООО <…>) обратилось в суд с иском к Кононовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <…> рублей <…> коп. Требования мотивированы тем, что Кононова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 18 марта 2013 года трудовой договор был расторгнут в связи с прогулом. В период работы Кононова Н.Н. допустила недостачу вверенных ей денежных ценностей на сумму <…> рублей <…> коп. Так, по результатам инвентаризации наличных денежных средств кассы в п. <…> по приказу от 07 марта 2013 года была обнаружена недостача на сумму <…> руб., Кононова Н.Н. была ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации, с актом инвентаризации, объяснений по факту недостачи она не представила. В ходе проверки, проведенной по докладной управляющей обособленным подразделением Е. 15 марта 2013 года выявлено заключение ответчиком договоров займа, не зарегистрированных в программе 1С: 15 февраля 2013 года с П., 25 января 2013 года с Р., 31 января 2013 года с В.; приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт погашения задолженности на сумму <…> руб., <…> руб. от 21 февраля 2013 года, и на сумму <…> руб. по договорам займа отсутствуют при наличии оформленных ответчиком квитанций к ордерам у заемщиков, в связи чем была проведена инвентаризация и по акту №<…> от 15 марта 2013 года выявлена недостача в размере <…> руб. Согласно докладной записке управляющего от 18 марта 2013 года 04 февраля 2013 года Кононовой Н.Н. был заключен договор займа с М. на сумму <…> руб., долг по договору оплачен 05 марта 2013 года в размере <…> руб., в приходно-кассовом ордере от 22 января 2013 года ответчиком изменена сумма, внесенная заемщиком С., с <…> руб. на <…> руб., сумма в размере <…> руб. в кассу не внесена.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Кононова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после 06 марта 2013 года в ООО <…> уже не работала, инвентаризацию проводили в её отсутствие, в офис она приходила, но управляющая Е. не допускала её до инвентаризации, в иске указано на исчезновение документов, в то время как Е. каждую неделю приезжала за документами, проверяла их и отправляла кассовые документы в центральный офис, в конце каждого рабочего дня производился обмен по электронной почте на имя директора Х. и управляющей Я., где видна каждая операция в течение дня; в программе постоянно происходили сбои, у двух заемщиков (Ч., Щ.) пропали договоры займа, хотя они есть в печатном виде, каждому заемщику она выдавала на руки квитанции о погашении займа. Доступ в программу кроме нее имела управляющая Е., она заменяла Кононову Н.Н. во время её выходных, после каждого выходного ответчик сверяла денежные средства в кассе с кассовой книгой, неоднократно у Е. были вручную исправлены суммы в кассовой книге.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО <…> Дячок В.Б., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно содержания и порядка проведения инвентаризации, в частности, оспаривает вывод суда о том, что Кононова Н.Н. не участвовала в ее проведении, обращая внимание на то, что ответчик уклонялась от подписания документов, чтобы избежать материальной ответственности. Кроме того, повторяет доводы, изложенные непосредственно в исковом заявлении, о причинении действиями Кононовой Н.Н. ущерба на общую сумму <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Кононова Н.Н. была принята на работу в ООО <…> на должность <…> с 24 августа 2012 года на неопределенный срок по трудовому договору от 24 августа 2012 года № <…>, трудовому договору от 01 сентября 2012 г. №<…>.

С ответчиком 24 августа 2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей обществом материальных ценностей.

Обосновывая исковые требования о взыскании с Кононовой Н.Н. материального ущерба, истец ссылался на приказы о проведении инвентаризации б/н от 07 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, акты инвентаризации наличных денежных средств №<…> от 07 марта 2013 года и №<…> от 15 марта 2013 года, докладную записку Е. от 07 марта 2013 года о наличии недостачи, приказ №<…> от 07 марта 2013 года о проведении служебной проверки в отношении Кононовой Н.Н. по факту недостачи на основании докладной и акта инвентаризации от 07 марта 2013 года, объяснительную Кононовой Н.Н. от 07 марта 2013 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013 года, полагая, что вышеуказанные документы являются достаточными для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи - прямого действительного ущерба, установление причины возникновения недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) и вину ответчика Кононовой Н.Н. в причинении такого ущерба, истцом не предоставлены. Кроме того, сослался на то, что истцом при проведении инвентаризаций нарушен порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Суд, анализируя итоговые документы по результатам проведенных ревизий пришел в правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.15 Методических указаний: реестр кассовых ордеров к акту не приложен, также как и сами ордера; сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют; расписок материально-ответственных лиц в соответствии с п.2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется.

Кроме того, из табеля рабочего времени, представленного в материалы дела, следует, что предыдущий перед проведением проверки день - 06 марта 2013 года, у ответчика был выходной, сведений о графике работы офиса в п. <…>, либо о закрытии офиса в день отсутствия Кононовой Н.Н. на работе, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

По инвентаризации, проведенной 15 марта 2014 года, материально-ответственное лицо Кононова Н.Н. в состав комиссии не включена, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, согласно табелю учета рабочего времени на работе с 8 марта 2013 года отсутствовала, с результатами инвентаризации не ознакомлена.

Кроме того, судом было установлено, что в офисе в п. <…> в дни, являющиеся выходными у Ко ноновой Н.Н., присутствовала Е., доказательств того, что указанное лицо не имело доступа к товарно-материальным ценностям, истцом суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе допросить Е. для выяснения обстоятельств возникновения недостачи не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Следовательно, суд по своей инициативе и без заявленного ходатайства не вправе заниматься сбором доказательств в интересах какой-либо из сторон.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о допущенных Кононовой Н.Н. виновных действиях, которые привели к образованию недостачи в заявленном истцом размере, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. По существу доводы направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Дячок В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО1