Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Энерго Коммунальное Предприятие» о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже электрооборудования

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Энерго Коммунальное Предприятие» об обязании устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, демонтаж электрооборудования.

Разъяснить истцу право подачи данного заявления в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энерго Коммунальное Предприятие» о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании нежилыми помещениями площадью 16,2 кв.м по адресу: <адрес> демонтировать электрооборудование электрощитовой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения №№, общей площадью 82,6 кв.м, в доме 2 по <адрес>, состоящего из семи комнат, пять из которых занимает магазин. Две комнаты занимает электрощитовая, посредством которой подается и распределяется электроэнергия на весь дом. Ссылаясь на то, что используемые ответчиком под электрощитовую помещения не являются общедомовым имуществом, а электрораспределительный щит смонтирован в нарушение Правил устройства электроустановок и требований экологической безопасности, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22).

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов искового заявления, 22 сентября 2004 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная деятельность ФИО1 до настоящего времени не прекращена.

Из представленных документов видно, что ФИО1 является собственником 5/38 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение торгового назначения (литер Б) общей площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В исковом заявлении ФИО1 указала, что принадлежащий ей объект недвижимости состоит из семи комнат, пять из которых она использует в предпринимательских целях в качестве магазина, а две комнаты, об устранении препятствий в пользовании которыми ею заявлено, заняты ответчиком под электрощитовую.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявлены к юридическому лицу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью нежилого помещения, используемого истцом в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, и, следовательно, необходимости его разрешения Арбитражным судом Красноярского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду наличия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: