Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче иска, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ГУ – УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ – УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока не является государственным органом либо органом местного самоуправления, который освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, обязано оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах права.

Возлагая на ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока обязанность по уплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, при этом не принял во внимание, что указанные разъяснения даны в целях правоприменительной практики по вопросам пенсионных отношений в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, регулируемых Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Тогда как основанием настоящего иска является обязанность ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС, ТФОМС, предусмотренная Федеральным Законом от 24.09.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2012 № 38 - КГ12-3 толкование понятия «государственное учреждение» определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности и только в предусмотренных законом организационно-правовых формах.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате госпошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и каких-либо условий, относящихся к существу спорных отношений.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные образования выполняют делегированные государством функции по контролю в сфере соблюдения норм пенсионного законодательства и уплате страховых взносов, при предъявлении требований о взыскании финансовых санкций, выступают в защиту государственно-публичных интересов, в связи с чем, имеют право на налоговые льготы, предусмотренные пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая отсутствие иных оснований, которые бы препятствовали принятию заявления к производству суда, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд для принятия к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока – удовлетворить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий

Судьи