Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска С.Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландышевка», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ленинградской области о признании межевого плана недействительным, признание внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижемости недействительным, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата восстановить ранее утраченные кадастровые данные земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения С.Л.А. и представителя по доверенности М.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Ландышевка» по доверенности Ш.П.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ландышевка», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признании внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижимости недействительным, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области восстановить ранее учтенные кадастровые данные земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под № в СНТ «Ландышевка». Участок поставлен на кадастровый учет, на момент купли-продажи кадастровый номер был №, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии кадастровый номер был изменен на №.

В 2013 году истице выдано предписание председателя СНТ «Ландышевка» о том, что она вновь должна провести межевание земельного участка, перенести забор и электрический столб на территорию ее земельного участка.

Получив копию межевого дела, истец обнаружила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений об учете объекта недвижимости стоит не ее подпись.

К межевому плану был приложен акт согласования границ земельного участка истца, где стоит ее подпись, однако, она думала, что дает согласие на прирезку, а не на согласование генерального плана. При подписании акта она была введена в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила кадастровый паспорт на земельный участок, из которого следует, что прирезка так и не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что считают межевой план ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным так как истец его не согласовывала и не подавала в ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра». Также указали, что просят признать внесение всех изменений в кадастровый учет объекта недвижимости недействительными и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области восстановить ранее учтенные кадастровые данные земельного участка в точках границ, установленных при покупке земельного участка.

Представители ответчика СНТ «Ландышевка» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что исковые требования истицы четко не сформулированы и сводятся фактически к переоценке доказательств и несогласию с решением суда по гражданскому дулу № по иску С.Л.А. к СНТ «Ландышевка» об установлении границ земельного участка, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, представив отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Земля» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландышевка», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ленинградской области о признании межевого плана недействительным, признание внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижемости недействительным, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области восстановить ранее утраченные кадастровые данные земельного участка отказано (л.д. 139-145).

Истец С.Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было окончательно разрешено ходатайство об истребовании из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области» кадастрового дела по спорному земельному участку. Указывает, что данное доказательство имеет важное значение для настоящего дела, поскольку целью указанного ходатайства являлось обозрение оригинала заявления, поданного в кадастровую палату от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Л.А., заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы, поставленных в указанном заявлении подписей.

Также в апелляционной жалобе С.Л.А. указывает, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, в связи с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться. На указанное обстоятельство истицей поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не был допрошен свидетель Ш.А.А. Явка указанного свидетеля судом не проверялась, мнение сторон не выслушивалось. Также полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в заявлении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Истец С.Л.А. и ее представитель –М.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Ландышевка» в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Земля» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно статье 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № отказано в удовлетворении иска С.Л.А. к СНТ «Ландышевка» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам кадастрового плана (л.д. 66-68). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л.А. без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанных требований С.Л.А., суд первой инстанции указал, что установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права не только других членов СНТ, поскольку их участки расположены в соответствии с генеральным планом, но и права самой истицы, поскольку в указанные границы не входит предоставленная ей прирезка площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением суд критически отнесся к доводу истца о заблуждении относительно подписания согласования границ участков при корректуре генерального плана СНТ «Ландышевка» на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что временной промежуток между согласованием корректуры генплана садоводства и предоставлении прирезки составляет около двух лет, а кроме того, графы в списке членов СНТ озаглавлены и истец не могла не понимать что она подписывает и на что дает свое согласие.

Установлено, что корректировка генерального плана произведена с согласия С.Л.А., изменение границ земельного участка также с ней было согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности межевого плана в связи с тем, что истица его не согласовывала, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, СНТ «Ландышевка» осуществило разработку и утверждение проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества в 2008 г. в установленном порядке.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» по заказу С.Л.А. подготовило межевой план на указанный земельный участок. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. Границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, что подтверждается актом согласования местоположения границ. (л.д. 26)

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. При этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. В этих случаях должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным заявителем), или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным представителем).

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал от истца поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению приложен межевой план, выполненный ООО “Земля». Документы, удостоверяющие личность заявителя проверены работником филиала. Заявителю выдана расписка в получении документов. ДД.ММ.ГГГГ филиалом по результатам рассмотрения заявления принято решение № об учете изменений объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в сведениях АИС ГКН о земельном участке с кадастровым номером № сохранен и указан ранее присвоенный кадастровый №.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка осуществлен филиалом в рамках предоставленных полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш.А.А. не имеет правового значения, поскольку явка данного свидетеля не была обеспечена истцовой стороной, по ходатайству которой свидетель вызывался в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области не приобщался к материалам дела, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).

Замечания на протокол судебного заседания были поданы с пропуском установленного законом срока, в связи с чем были обоснованы возвращены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения, поскольку только суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Петров Р.Ю.