Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Сальниковой ФИО10 на определение судьи Макарьевского районного суда от 27 сентября 2016 г. о возвращении Сальникову ФИО11 заявления об уточнении исковых требований в части установления границ земельного участка <адрес>.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова А.М. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.А. и Семеновой Г.И. о признании незаконным строительства Ермаковой Л.А. хозяйственной постройки и двух пристроек к дому №, обязании Ермаковой Л.А. снести незаконно возведенные строения, признании незаконным распоряжения отдела городского хозяйства администрации Макарьевского района от 06 декабря 2005 г. №131 «О строительстве хоздвора, бани, прируба, капитального ремонта дома», признании, что расстояние, отображенное на плане БТИ дома № по <данные изъяты> в части касающейся квартиры № соответствует расстояниям, указанным в межевом плане земельного участка квартиры № дома № по <данные изъяты>.

Определением Макарьевского районного суда от 19 июля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 20 сентября 2016 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя Сальниковой А.М. по доверенности Сальникова А.Л. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд для разрешения вопросов о нарушении градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности определить границу земельных участков дома № и квартиры № дома № по <данные изъяты>.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 27 сентября 2016 г. Сальникову А.Л. возвращено заявление об уточнении исковых требований в части установления границ земельного участка дома № и квартиры № дома № по <адрес>, Сальникову А.Л. разъяснено, что с данным заявлением, оформленным в порядке ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), он может обратиться в Макарьевский районный суд в рамках отдельного искового производства.

В частной жалобе Сальникова А.М. просит определение судьи отменить. Указывает, что обжалуемое определение не имеет ни одной ссылки на нормы материального права, а лишь высказывает мнение суда о том, что уточненные исковые требования имеют иной предмет и основание. Это мнение суда считает ошибочным. Отмечает, что при рассмотрении вопросов, связанных со строительством жилых и нежилых зданий и сооружений, основным вопросом является установление наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, где должны быть определены границы данного земельного участка. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований было отдано и принято судьей Борисовым в ходе судебного заседания 19 июля 2016 г. Судом оно было рассмотрено 27 сентября 2016 г. При этом ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и дате рассмотрения данного заявления. В повестке было указано о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о проведении экспертизы. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении ее искового заявления.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Возвращая заявление об уточнении исковых требований, судья исходил из того, что оно имеет иной предмет и основания, чем те, которые заявлены Сальниковой А.М. первоначально и уточнены ее представителем Сальниковым А.Л. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Кроме того, судья указал, что указанное заявление по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они основаны на документах представленного материала, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить основание или предмет иска, но не заявлять в рамках иска дополнительные требования (имеющие свой предмет и основания, отличные от принятых к рассмотрению суда). Представленное в суд «уточнение исковых требований» (л.д.31) не является изменением исковых требований, поскольку к одному материально-правовому требованию истец по существу добавил другое. Предъявление дополнительных требований в данном случае должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Доводы жалобы о том, что определение не имеет ни одной ссылки на нормы материального права, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку судьей разрешался вопрос о принятии искового заявления, процедура разрешения данного вопроса регламентирована нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ни истец, ни ее представитель не были извещены о времени и дате рассмотрения вопроса о принятии заявления, не являются основанием к отмене определения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 19 июля 2016 года, вопрос о принятии уточненных исковых требований не был предметом рассмотрения во время данного судебного заседания. 19 июля 2016 года производство по делу было приостановлено, в связи с чем по делу на неопределенный срок было прекращено совершение всех процессуальных действий. После возобновления производства по делу вопрос о возможности принятия уточненного искового заявления был разрешен судьей единолично без вызова сторон, что не запрещено гражданско-процессуальным законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение судом уточненного искового заявления не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Макарьевского районного суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: