Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, «…» рубля «…» копеек.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере «…» рубля «…» копеек».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее по тексту – УФССП по Архангельской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что «…» года на основании судебного приказа о взыскании «…» рублей «…» копеек с ФИО2 в пользу ОАО «ТГК-2», выданного мировым судьёй судебного участка № «…» г. Северодвинска 16 мая 2011 года, судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. «…» года ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, в связи с чем в «…» года ФИО2 было отказано в выезде за границу Российской Федерации. Решением Северодвинского городского суда от «…» года указанное постановление признано незаконным. Решением Северодвинского городского суда от «…» года с Минфина Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба «…» рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей. Взысканные в пользу ФИО2 денежные средства в размере «…» рублей были ей перечислены платежным поручением от 03 июня 2013 года. Ответчик обязана возместить казне Российской Федерации ущерб в размере «…» рублей, причинённый незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица Минфина Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Минфина Российской Федерации исковые требования поддержал и указал, что они подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который, по её мнению, необходимо исчислять не позднее, чем с 09 июня 2012 года. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства относительно права истца на подачу искового заявления, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены с казны в лице Минфина РФ, истец не доказал свои полномочия на подачу к ней иска, также сумма ущерба была выплачена Минфином РФ. Также полагает, что судом неверно установлены обстоятельства относительно ответчика по ущербу, так как она при возмещении ущерба ФИО2 решением суда была признана ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что исполняла свои служебные обязанности. Считает, что в качестве ответчика должно было быть привлечено ООО «…», которое должно было фактически возместить ущерб ФИО2, так как услуга ей не была оказана. Не согласна с расчётом суммы иска, произведённым истцом, полагая, что сумма иска должна быть уменьшена до «…» рублей «…» копеек, поскольку требования могут быть предъявлены только в размере суммы потраченной конкретно ФИО2, которой и было установлено ограничение. Так же не подлежит взысканию с должностного лица госпошлина как расходы по делу. Указывает на нарушение порядка привлечения её к материальной ответственности, поскольку комиссия для проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения не была создана, объяснения у неё не отбирались, с результатами проверки она не была ознакомлена. Ссылается на то, что судом не был запрошен должностной регламент старшего судебного пристава, из которого можно было установить пределы ответственности указанного должностного лица. Судом не было принято во внимание, что на момент отказа ФИО2 на выезд из Российской Федерации, она находилась в отпуске. Судом приняты документы, которые должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, а именно копия платежного поручения, подлинность которого заверена не УФК, а специалистом-экспертом УФССП. Полагает, что предел ответственности, ограниченный размером среднего месячного заработка, определён судом неверно ввиду отсутствия у неё какого-либо дохода, и без учёта её ходатайства о снижении взыскиваемой суммы до прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО6 считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержащие основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения. Считает, что суд досконально исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание все доводы сторон. Пунктом 7.1.5 Положения, утверждённого приказом ФССП России от 10.01.2013 № 1, обязанность по возврату денежных средств возложена на территориальные органы ФССП России путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных сумм. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны. Судом были исследованы все значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют выводам, изложенным в судебном решении, к рассматриваемым отношениям материальный закон применён правильно, нарушений процессуального права судом не допущено. В связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав объяснения представителя УФССП по Архангельской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причинённый незаконными действиями должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно служебному контракту от «…» года № «…» ФИО1 является гражданской служащей, исполняющей должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску.

«…» года судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании судебного приказа № «…» мирового судьи судебного участка № «…» г. Северодвинска о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ТГК-2» денежной суммы «…» рублей «…» копеек, возбудила исполнительное производство № «…».

«…» года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № «…» о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

«…» года ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от «…» года об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем она с несовершеннолетними детьми не смогла выехать по туристической путёвке, приобретённой за «…» рублей, в Турцию в период с «…» года по «…».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от «…» года постановление № «…» от «…» года судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации признано незаконным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от «…» года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба. В пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. Решением суда было установлено, что ущерб ФИО2 причинён неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей незаконное постановление от «…» года № «…». Указанное решение вступило в законную силу «…» года.

03 июня 2013 года УФК (Минфин России) платёжным поручением № «…» перечислило ФИО2 «…» рублей в возмещение вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у УФССП по Архангельской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, порождающего обязанность судебного пристава-исполнителя возместить такой ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей в результате действий, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для данного спора преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, связанные с гражданской службой, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Законом.

Поскольку специальным законом материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установив, что сумма ущерба выплачена ФИО2 03 июня 2013 года, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 07 ноября 2013 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, который, по мнению её подателя, следует исчислять с «…» года, необоснованны, и связаны с неверным толкованием норм материального права.

При установлении размера ответственности суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 241, 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ограничив предел ответственности средним месячным заработком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предел ответственности определён судом неверно ввиду отсутствия у неё какого-либо дохода, и без учёта её ходатайства о снижении взыскиваемой суммы до прожиточного минимума, признаются несостоятельными, поскольку все они были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении решения и оценка им достаточно нашла отражение в нём.

По смыслу положений статьи 250 ТК РФ, и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев; при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. При таких обстоятельствах и с учётом ограничения размера ответственности ответчика суммой составляющей чуть более 50% фактически причинённого ущерба, оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена до «…» рублей «…» копеек, поскольку требования могут быть предъявлены только в размере суммы потраченной на оплату путёвки одной ФИО2, полностью опровергаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от «…» года, которым размер ущерба установлен в сумме «…» рублей.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика должно было быть привлечено ООО «ТК Руссо Туристо», которое обязано было фактически возместить ущерб ФИО2, так как услуга ей не была оказана, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного статьёй 247 ТК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку причины причинения ущерба и его размер были установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые являются обязательными, то проведение проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения не требуется.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не доказал свои полномочия на подачу к ней иска, то они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку пунктом 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утверждённого Приказом ФССП России от 10.01.2013 № 1, на территориальные органы ФССП России возложена обязанность принимать меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. При этом при рассмотрении дела принимал участие Минфин Российской Федерации, который иск поддержал. Кроме того, работодателем ответчика, поступившей на государственную гражданскую службу Российской Федерации, фактически является Российская Федерация в лице Управления финансируемого за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что копия платёжного поручения о перечисления ущерба ФИО2 не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена УФК. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия платёжного поручения № «…» от «…» о перечислении ФИО2 в возмещение ущерба денежной суммы в размере «…» рублей. Также в деле имеется письменный отзыв Управления Федерального казначейства по Архангельской области, представляющего Минфин Российской Федерации, которым подтверждён факт перечисления на лицевой счёт ФИО2 в возмещение ущерба денежной суммы в размере «…» рублей указанным платёжным поручением № «…» от «…».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания госпошлины в размере «…» рубля «…» копеек, признаётся ошибочным в силу следующего.

Исходя из смысла положений статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются работники при обращении в качестве истцов с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 не является истцом, на неё возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

А.В. Вершинин