Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.о. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 апреля 2016 года по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, ответчик) заключен кредитный договор № «» от «»года на предоставление и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом «» рублей. Истица полагает, что банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставив достоверной и полной информации о своих дополнительных услугах при кредитовании и без ее согласия включил в программу по организации страхования клиентов, за участие в которой взимается комиссия в размере «»% от суммы задолженности по кредиту – «»руб. – «» руб. ежемесячно; комиссия за участие в программе по организации страхования от несчастных случаев в размере «» руб. ежемесячно. Всего за участие в программе страхования с ФИО1 была незаконно удержана плата за страховые программы в сумме «» рублей за «» месяца действия договора. Кроме того, истица была незаконно без согласия включена в программу «», за участие в которой с истицы было удержано «» рублей «» коп. Общая сумма незаконно удержанных платежей составила «» рублей «» копеек. Обратившись в банк с претензией об исключении её из указанных программ и произведении перерасчёта, ФИО1 ответа не получила. С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных с истицы комиссий за подключение к программам страхования за период с «»г. по «»г. в общей сумме «» рублей, сумму незаконно удержанных с истицы комиссий за подключение к программе «» в общей сумме «» рублей «» копеек, а всего незаконно удержанных сумм комиссий в размере «» рублей «» копеек, восстановить срок исковой давности.

Возражая на исковые требования, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 27 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Условие Договора о карте № «» от «», заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», обязывающее истца к участию в программах Банка по страхованию, а также плате за такое участие, признано ничтожным. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана сумма незаконно удержанных комиссий в размере «» рублей «» копеек, компенсация морального вреда в размере «» рублей «» копеек, штраф в сумме «» рублей «» копеек, а всего – «» рублей «» копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец добровольно и по собственному желанию был подключен к программе страхования. До заемщика были надлежащим образом доведены условия предоставления программы страхования, а также сведения о размере и порядке платы за присоединение к программе страхования. Услуга по организации страхования клиентов Банком исполнена, следовательно, в силу ст.779 ГК РФ оказанная услуга должна быть оплачена в соответствии с условиями договора. Податель жалобы считает, что судом были неверно применены нормы материального права, касающиеся начало исчисления срока течения исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя. В соответствии с положениями ст.167, ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО3 на удовлетворение жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без измнения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «». на основании анкеты и заявления ФИО1 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № «», в соответствии с которым на имя истца была выпущена карта № «» по Тарифному плану ТП «» с лимитом кредитования в сумме «» рублей, открыт счёт № «».

Согласно имеющейся в заявлении на кредитование отметке, истица дала согласие на подключение к программам Банка по организации страхования клиентов и накопительной бонусной программе «» и просила включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, что также подтверждается подписью истицы в указанных документах.

В заявлении от «» года истицей было дано согласие на подключение к программе Банка по организации страхования клиентов от несчастных случаев, что также подтверждается подписью истца.

В соответствии с Тарифами Банка по тарифному плану ТП «» размер ежемесячной комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов составляет «»% от суммы Кредита на дату начала Расчётного периода, комиссия за участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев составляет «» рублей ежемесячно.

Также ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями Накопительной Бонусной программы «», которые определяют порядок ее участия в программе, регулируют отношения между сторонами, являются неотъемлемой частью Условий, присоединилась к условиям программы «» в полном объеме. Дала поручение банку осуществлять списание суммы комиссии за участие в данной программе со счета, а в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты комиссии за участие в программе.

В соответствии с п.6.3 Условий по общему правилу Бонусные баллы начисляются Банком из расчёта 1 Бонусный балл за каждые «» рублей, входящих в сумму Расходной операции.

Согласно п. 13.1 Условий за участие Участника в Программе Банк взимает с Участника Комиссию, которую Участник обязуется уплатить Банку, такая Комиссия взимается ежегодно за каждый год участия в Программе, за исключением первого года участия Участника в Программе, и составляет, в случае, если счёт открыт в валюте Российской Федерации, «» рублей, включая НДС, отсчёт лет начинается с даты включения Участника в Программу.

Согласно выписке по счёту карты, уточнённому расчёту банка за участие в указанных программах с истицы были удержаны комиссии в следующих размерах: за подключение к программам страхования клиентов за период с «» по «» - в общей сумме «» рублей, за подключение к программе «» - платежи в общей сумме «» рублей «»копеек, общий размер удержанных Банком сумм комиссий составил «» рублей «» копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что подключение к программам Банка по страхованию клиентов и указанной бонусной программе являлось добровольным, условия Договора о карте, предлагающие участие в дополнительной программе Банка и оплате Банку соответствующей комиссии, являются ничтожными и противоречащими положениям гражданского законодательства. При этом суд исходил из того, что банк страховую деятельность не осуществляет, страховым агентом не является, услуга по подключению заемщика к программе страхования не была оказана. Восстановив истцу срок для обращения в суд, взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца суммы незаконно удержанных комиссий за подключение к программам страхования за период с «» по «» в общей сумме «» рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере «» рублей «» копеек и штраф в сумме «» рублей «» копеек.

Между тем, судебная коллегия оснований согласиться с такими выводами не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ ( пункте 4.4 Обзора).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, защиты от мошенничества, иных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что при обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий и присоединилась к ним в полном объеме. Указала, что ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за ее участие в программ банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Пунктом 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, подписанными истицей, предусмотрено, что клиент вправе принять участие в Программе, если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. До нее была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от «», Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Вместе с тем, из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением заемщика к программе страхования или к накопительной бонусной программе «», в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

Факт совершения подписи в указанных документах не оспаривался и никем не опровергнут, возражений относительно условий договора истица при его заключении не заявляла. Следовательно, заключая договор, истица располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что решение суда в части удовлетворенных требований содержит противоречия. С одной стороны судом установлено, что подключение к программе страхования носило добровольный характер и имелось однозначно выраженное волеизъявление истца на получение дополнительных услуг по страхованию, с другой стороны суд признает недействительным ( ничтожным) условие договора о карте якобы обязывающее истца к участию в программе, что по своей формулировке исключает добровольность подключения. При этом решение суда не имеет ссылок на конкретный пункт заключенного договора, который содержит указанное ничтожное условие.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, выдача кредита не ставилась в зависимость от условий страхования, и то, что истицей подано заявление об участии в программе по организации страхования, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу что, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, либо иными услугами по страхованию, услуга по организации страхования была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления заемщика, которая не была лишена возможности отказаться от ее предоставления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соглашением об условиях и порядке страхования от «» года предусмотрено заключение между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» Договоров страхования жизни и здоровья клиентов банка. В соответствии с условиями соглашения Банк принял на себя обязательство по информированию и консультированию физических лиц, заинтересованных в услуге по страхованию рисков, о предлагаемых Страховщиком - АО «Русский Стандарт Страхование» страховых услугах по страхованию заемщиков Банка.

Информация о страховом продукте и стоимости услуги, об условиях оказания данной услуги страховой компанией, условиях Тарифного плана ТП «» до сведения ФИО1 банком также была доведена. С данными условиями она была ознакомлена, понимала и соглашалась с ними, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе (л.д.85-91).

Банковскими ордерами, имеющимися в деле подтверждается, что банком страховщику была перечислена страховая премия в размере, согласованном между Банком и АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.211-218). Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что банком услуга по подключению заемщика к программе страхования была оказана истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Банком заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, сторонами согласовано условие о стоимости услуги. Договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ является возмездным. Поскольку оказываемые Банком услуги по подключению к программе страхования являются самостоятельными и имеют самостоятельную потребительскую ценность, комиссия за ее оказание является правомерной.

Как верно указал апеллянт, отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, в совокупности составляющих плату за подключение к пакету услуг по страхованию, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования, должен был оплатить эту услугу.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности заключения банком договоров страхования основаны на неверном применении норм материального права.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании ничтожными условий, обязывающих истца к участию в программах Банка по страхованию, а также взыскании незаконно удержанных комиссий в размере 28145 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части оценки заявления ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по спорной сделке начинается со дня, когда началось ее исполнение. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что все юридически значимые события, связанные с началом исполнения сделки имели место в 2011 году( подписание заявления, получение банковской карты, ее активация, совершение операций по оплате комиссий), таким образом на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности истек, правовые основания для его восстановления отсутствуют. Выводы суда об обратном, основаны на неверном применении норм материального права в части начала течения срока. Суд первой инстанции, признавая недействительными условия кредитного договора и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии, оценивал сроки заключения договоров страхования, которые не являлись предметом спора в части признании недействительными их условий, т.е. имеет место смешение предметов спора. При этом предмет настоящего спора с учетом заявленных требований был иным, как это следует из исковых заявлений ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда в части удовлетворения заявленных исковых требований принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные решении, не соответствует обстоятельствам дела. В указанной части оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 апреля 2016 года отменить в части признания ничтожным условия договора о карте № «» от «» года, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», обязывающие истца к участию в программах Банка по страхованию, а также плате за такое участие; в части взыскания комиссий в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, штрафа в размере «» рублей «» копеек и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт » государственной пошлины в сумме «» рублей «» копеек в доход бюджета городского округа Иваново.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным условия Договора о карте № «» от «»., заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», обязывающее истца к участию в программах Банка по страхованию, а также плате за такое участие, ничтожным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: