Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречное заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на ИП ФИО1 передать товар в соответствие со спецификацией к договору № от 04.03.2010г. ФИО2 (покупателю) в собранном виде по месту установки, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, убытков, расходы по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2011 г., которым постановлено взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 192 836 руб. штрафную неустойку в размере в сумме 95 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640,10 руб., а всего в сумме 293929, 10 руб. Встречное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО4, ФИО1, представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.03.2010 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №. Ассортимент, количество и цена товара определена спецификацией заказа, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласно которой общая сумма товара составляет 392836 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель 04.03.2010г. оплатил 200 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата 40 % от суммы договора, что составляет 157 134,40 руб. Покупатель должен был оплатить за один день до согласованной сторонами даты доставки товара, то есть не позднее 07.09.2010г., а окончательный расчет в сумме 35 701,60 руб. на следующий день, после подписания акта-сдачи товара.

08.09.2010 г. ИП ФИО1 были переданы ФИО2 товары, а именно: комплект кухонной мебели, мойка, смеситель кухонный, софиты, светильники, лицевая мебельная фурнитура, далее товары, приобретенные, согласно спецификации заказа к договору купли-продажи № 10-105 от 04.03.2010г.

Товары были непосредственно доставлены ФИО2, осуществлена фактическая приемка товара по , что подтверждается его письменным ответом от 18.09.2010 г. Качество товара полностью соответствует п.6.1. Договора, а комплексность соответствует спецификации заказа к Договору.

При осмотре товара, каких либо недостатков выявлено не было и соответствующие претензии со стороны ФИО2 не предъявлялись. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался подписывать акт приема-передачи товара, сославшись на то, что одна деталь кухонного гарнитура, а именно цоколь, закрывающий ножки нижних шкафов, не соответствует цвету фасадов, выбранных им по договору купли-продажи от 04.03.2010 г.

Таким образом, обязанность по передаче товара была исполнена 08.09.2010 г.

ФИО2 по состоянию на 01.11. 2010 г. не исполнена обязанность по внесению оставшейся суммы в размере 192 836 рублей за приобретенный и доставленный товар. Ответчику заказным письмом с уведомлением направлено письмо о необходимости оплатить остаток суммы по договору и подписать акт приема- передачи. В ответе на данную претензию ответчик указал, что причинами отказа от подписания Актов послужило: отсутствие полностью поставленной фурнитуры, брак части деталей комплекта, часть деталей не соответствует спецификации к договору от 04.03.2010 г.

28.09.2010 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия об оплате задолженности по договору розничной купли-продажи от 04.03.2010, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 196 418 руб.; штрафную неустойку в размере 51173, 20 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5640. 10 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав в обоснование, что 04.03.2010 г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № 10-105, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателю товары, предназначенные для личного или семейного пользования, а я как покупатель обязан принять указанные товары в собранном виде по месту установки и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора

Ассортимент, количество и цена товара определялась в соответствии с бланком заказа, который являлся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществлялась следующим образом: 50 % - авансовым платежом, 40 % суммы договора - за один день до согласованной сторонами даты доставки товара. Окончательный расчет должен был быть произведен на следующий день после подписания акта приема-сдачи товара покупателем. Доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 10.06.2010 г.

Несмотря на то, что он внес авансовый платеж, в срок установленный в договоре, в нарушение п. 11.1 Договора его никто не уведомил о готовности товара к отгрузке, доставка товара до 10.06.2010г. осуществлена не была. Более того, по настоящий момент, товар не доставлен в полном объеме.

Таким образом, на 17.01.2011г., время просрочки составляет 221 день.

Просил обязать ИП ФИО1 передать ему (покупателю) товар в соответствии с спецификацией по договору от 04.03.2010 г. в собранном виде по месту установки; взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 221 000 руб.; убытки в размере 2 722 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований уточнив их, просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 192 836 руб; штрафную неустойку в размере 95 453 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5640, 10 руб. Возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного заявления.

Представитель ФИО2 требования заявленные ИП ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО2, пояснив, что до 10.06.2010 г. кухня должна была быть передана заказчику. В договоре указан период исполнения договора, но не указан срок исполнения договора.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО2 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежи частичной отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся стоимости кухонного гарнитура в размере 192836 руб., пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в полном объеме не оплатил его стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе самим ФИО2

Факт передачи ФИО2 с установкой кухонного гарнитура имел место. Однако ФИО2 его оплата не была произведена. Качество товара ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со ФИО2 сумму долга в размере 192836 руб., с учетом того, что стоимость заказа составила 392836 руб., а ФИО2 уплачено 50%- 200000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Решение суда в части взыскания со ФИО2 штрафной неустойки в размере 95453 руб. и отказа в иске ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд не учел, что ИМ ФИО1 было просрочено исполнение обязательства.

Так, согласно п.2.3 договора розничной купли- продажи от 4 марта 2010 года доставка товара осуществляется не позднее 10 июля 2010 года, с момента подписания сторонами настоящего договора./ лд. 7/.

Из материалов дела усматривается, что товар в собранном виде по месту установки не был поставлен в срок до 10 июня 2010 года, а договор был исполнен продавцом только 8 сентября 2010 года, т.е. спустя три месяца после даты указанной в договоре.

Однако данным обстоятельством судом оценки не дано.

Выводы суда о том, что со стороны ИМ ФИО1 не было допущено нарушений условий заключенного договора, опровергается материалами дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства продавцом, не мотивировано.

Кроме того в соответствии с п.п. 11.1 договора перед наступлением срока доставки товара, продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по телефону заранее указанному покупателю в договоре и уточняет время и место доставки./ лд.8/.

Доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 в нарушении п.п. 11.1 договора не уведомил его о готовности товара к отгрузке, последним в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств этому не предоставлено.

С учетом изложенного доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 в нарушении п.2.4 договора не оплатил 40% от суммы договора за один день до согласованной сторонами даты поставки товара, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в соответствии с п. 8.2 договора пени в размере 0,5% от суммы предварительной уплаты не поставленного товара за каждый день просрочки. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 23.1 ФЗ « О Защите прав потребителей».

Что касается удовлетворения иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 95453 руб. за нарушение сроков оплаты товара, суд не учел конкретные обстоятельства дела и того, что обе стороны допустили нарушение условий договора: ИП ФИО1 не уведомил своевременно ФИО2 о готовности товара к отгрузке, не доставил и не установил кухонный гарнитур к сроку, определенному договором/ 10 июля 2010 года/. С другой стороны ФИО2 в нарушении условий договора своевременно не оплатил стоимость товара, допустил просрочку оплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка как с ИП ФИО1, так и со ФИО2 явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как взысканной с ИП ФИО1, взыскав с него 50000 руб., так и с ФИО2, взыскав с него 50000 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2011 года в части отказа в иске ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и в части взыскания со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 95453 руб.- отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: