Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Фоминой Н.Г. – В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«заявление Захарова А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Н. Г. в пользу Захарова А. А. судебные расходы в размере ….».

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с заявлениемо взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме … понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому деле по иску Поломодовой Н.Г. к нему и ОАО «…», решение по которому состоялось в его пользу.

В обоснование требований заявитель указал, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он пользовался услугами адвоката Ш., который составил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании, где представлял его интересы. За услуги адвоката он уплатил ….рублей, которые просит взыскать с должника Фоминой Н.Г.

Захаров А.А., его представитель и Фомина Н.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель Фоминой Н.Г. – В. требование не признал, просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не является решением, а заявление о выдаче дубликата – исковыми требованиями.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель должника В. и просит его отменить и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы и дополнений к ней он ссылается на незаконность определения и нарушение судом норм процессуального права, считая, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено не в отношении должника и никоим образом не изменяет права и обязанности Фоминой Н.Г., определение не является решением суда, а должник и взыскатель не являются сторонами судопроизводства; вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не является стадией судопроизводства, а разрешается на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений; в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении взыскателя и его представителя о рассмотрении дела, имеет место несоответствие текста протокола судебного заседания и текста определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года было отказано Поломодовой Н.Г. (после перемены фамилии Фоминой) в удовлетворении иска к ОАО «…» и Захарову А.А. о взыскании морального вреда, а также на основании определения этого же суда от 31 июля 2012 года взысканы с Поломодовой (Фоминой) Н.Г. в пользу Захарова А.А. судебные расходы в размере ….

Во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист, который ошибочно выдан должнику Поломодовой (Фоминой) Н.Г., которая возвратить исполнительный лист отказалась.

Захаров А.А. в лице представителя Ш. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года указанное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

По данному делу взыскатель Захаров А.А. понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Ш. в размере …, что сторонами не оспаривается и подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанциями с указанием вида услуги, за которую произведена оплата.

Удовлетворяя заявление Захарова А.А. и взыскивая с Фоминой Н.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере …, суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителем объема работы, категории дела и требований разумности, а также из того, что исполнение решения суда, куда входит и выдача исполнительного документа, является стадией судопроизводства по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с должника в пользу взыскателя расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы в сумме 5000 рублей, размер которой сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не является стадией судопроизводства, несостоятельны, а требование о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не основано на законе.

По смыслу ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть во всех случаях, когда спор по делу состоялся в пользу заявителя, в том числе при вынесении судом решения, определения, апелляционного определения, постановления судом кассационной инстанции, а не в случае вынесение судом только процессуального документа в виде решения, как ошибочно считает податель частной жалобы.

Представитель Фоминой Н.Г. – В. не учитывает, что судопроизводство – это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа урегулирован ст.430 ГПК РФ, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Кроме того, из материалов дела следует, что необходимость обращения Захарова А.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вызвана действиями должника Фоминой Н.Г. по невозвращению в суд ошибочно полученного ею исполнительного листа.

Поскольку без выдачи дубликата исполнительного листа Захарову А.А. невозможно исполнение вынесенного судом и вступившего в законную силу определения о взыскании с Поломодовой (Фоминой) Н.Г. в пользу взыскателя денежной суммы в размере …, то есть по состоявшемуся в его пользу решению суда, в связи с чем Захаров А.А. дополнительно понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …. по настоящему делу, то суд правомерно взыскал в его пользу указанные расходы в размере …., что является разумным пределом.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов либо прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в деле имеется заявление Захарова А.А. с просьбой о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Порядок подачи указанного заявления правового значения не имеет. Более того, в любом случае неучастие Захарова А.В, в судебном заседании даже по причине ненадлежащего его извещения не свидетельствует о нарушение прав Фоминой Н.Г., не является основанием для признания определения суда незаконным и его отмены.

Несостоятельны также доводы жалобы об искажении доводов представителя должника в определении суда, как несоответствующие действительности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминой Н.Г. - В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1