Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Балицкой О.А. к командиру зональной лаборатории специального контроля (г. Уссурийск) войсковой части ..., командиру войсковой части ... г.Москва о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка и денежного вознаграждения за третий квартал 2012 года

по частной жалобе Балицкой О.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым исковое заявление Балицкой О.А. было возвращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Балицкая О.А. обратилась в суд с указанным иском к командиру зональной лаборатории специального контроля (г. Уссурийск) войсковой части ..., командиру войсковой части ... г.Москва, в обоснование своих требований указала, что в период с 10 августа 2011 года по 19 августа 2012 года она работала в войсковой части ... (филиал ФГУ «войсковая часть ...»). В связи с реорганизацией войсковой части ... в г.Уссурийске в структурное подразделение войсковая часть ... г.Москва, она была уволена по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Среднемесячное пособие за второй месяц трудоустройства ответчик выплатил ей с задержкой, а в выплате пособия за третий месяц отказал. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года в конце 2012 года гражданскому персоналу зональной лаборатории специального контроля (г.Уссурийск) войсковой частью ... было выплачено денежное вознаграждение за третий квартал 2012 года. Однако ей указанное вознаграждение за фактически отработанное время с 1 июля 2012 года по 19 августа 2012 года не выплачено, ответ на её обращение по данному факту не получен. Просила взыскать с войсковой части ... г.Москва в её пользу средний заработок за период нетрудоустройства с 20 октября по 12 ноября 2012 года в размере 51871 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период трудоустройства в размере 1 607 руб. 16 коп., денежное вознаграждение за фактически отработанное время за третий квартал 2012 года в размере 11 846 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года исковое заявление Балицкой О.А. было возвращено в связи с его неподсудностью, последней было рекомендовано обратиться в Преображенский районный суд г.Москвы.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что оно не подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края, поскольку исковые требования предъявлены к войсковой части ..., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ рекомендовал истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с этим п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из пунктов 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 на основании трудового договора работала в филиале войсковая часть ... ФГУ «войсковая часть ...», который находится в г. Уссурийске. Заявленные исковые требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указаны два ответчика, один из которых командир зональной лаборатории специального контроля войсковая часть ... находится по адресу: <адрес>, в связи с чем судья необоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Уссурийскому районному суду Приморского края и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, определение о возвращении ФИО1 искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материалы искового заявления ФИО1 в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: