Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года, которым постановлено

Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц избирательной комиссии Липецкой области и территориальной избирательной комиссии г. Ельца прекратить.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц избирательной комиссии Липецкой области и территориальной комиссии г. Ельца, ссылаясь на то, что должностные лица указанных избирательных комиссий необоснованно отказали ему в рассмотрении его жалобы об отмене решения ТИК г. Ельца №7 по досрочным выборам главы города Ельца по существу, в связи с чем, заявитель как адвокат Марченко А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, лишен возможности надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на то, что он обратился за защитой своих профессиональных прав адвоката.

Представитель избирательной комиссии Липецкой области и территориальной комиссии г. Ельца возражала против заявления, ссылаясь на то, что защита профессиональных интересов адвоката. в порядке главы 25 ГПК РФ законом не предусмотрена.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.ст.2,17,18,21 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат гражданские права, осуществляемые непосредственно гражданами в пределах их собственной гражданской правоспособности и дееспособности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из содержания правовых норм глав 10,39 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений.

Как следует из заявления ФИО1, он, являясь защитником лица в рамках уголовного дела, обратился в суд за защитой своих профессиональных прав. Данный факт заявитель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что своими действиями по обжалованию решения избирательной комиссии он осуществляет сбор доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления адвокату должно быть отказано в силу пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку правом на оспаривание действий и решений, нарушающих материальные гражданские права, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений, а не их представители, действующие от своего имени.

Иное действующим законодательством (в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») не предусмотрено.

В соответствии со ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших связи с принятием и введением действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях… и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом ст. 12 ГК РФ, равно как и доводы о том, что суд должен был руководствоваться требованиями ст. 36 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности» являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм права.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного определения суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи