Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года, которым суд решил:

В иске открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Ибятуллову Р*** М*** о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Ибятуллову Р.М. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с ОАО «Автодеталь-Сервис» в трудовых отношениях, замещал должность мастера в механо-сборочном цехе. 10 августа 2009 года, а также 23 октября 2009 года по заявлению ответчика были составлены акты о браке кольца синхронизатора №469-1701164 всего в количестве 142 штук. 02.04.2010 года был составлен акт о списании деталей. В процессе списания брака, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», было установлено, что фактически заявленный брак кольца синхронизатора №469-1701164 в количестве 142 штук ответчиком в изолятор брака механо-сборочного цеха сдан не был. При этом ответчик получил 12.04.2010 года на складе этого же цеха новые заготовки «кольца синхронизатора №469-1701164» в количестве 142 штук, которые целенаправленно привел в непригодное состояние и сдал в изолятор брака. По факту обнаружения порчи материалов была проведена служебная проверка, у ответчика была отобрана объяснительная, в которой он признал, что полученные 12.04.2010 года заготовки кольца были сданы им в изолятор брака. Таким образом, ответчик умышленно совершил действия, направленные на порчу материалов, причинив тем самым ущерб ОАО «Автодеталь-Сервис» в размере 18 264 рубля 04 копейки. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 730 руб. 56 коп. истец просил суд взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Автодеталь-Сервис», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск ОАО «Автодеталь-Сервис» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что неопровержимым доказательством причинения ущерба является объяснительная, отобранная у Ибятуллова Р.М. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вывод суда о принуждении ответчика к написанию указанной объяснительной основан лишь на показаниях Ибятуллова Р.М., доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. По мнению автора жалобы, судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что 12.04.2010 г. ответчиком получено такое количество деталей, которое составляло задолженность ответчика перед изолятором брака за своевременно не сданный осенью 2009 года брак. Не принято судом во внимание и заключение центральной заводской лаборатории ОАО «Автодеталь-Сервис», согласно которому все детали имели идентичные повреждения, которые не могли быть получены в процессе их обработки на производстве и могли быть получены только в результате умышленных действий.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пиганова С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. (п. 3 ст.243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с 14.10.2004 года по 19.04.2010 года ответчик работал в ОАО "Автодеталь-сервис" мастером участка.

12.04.2010 года Ибятуллов Р.М. на основании требования-накладной (внутрицеховой) №АДС 00003941 получил со склада №2 для цеха 1 ПДС кольца синхронизатора 469-1701164 в количестве 142 штук. В этот же день ответчиком в изолятор брака были сданы заготовки кольца синхронизатора №469-1701164 в таком же количестве.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что полученные Ибятулловым Р.М. детали были приведены ответчиком в негодность умышлено. Между тем в подтверждение данного обстоятельства истцом не было представлено достоверных доказательств.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта совершения работником виновных и противоправных действий и наличии между этими действиями и возникшим у работодателя ущербом причинно-следственной связи лежит на работодателе.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения ответчиком заготовок 12.04.2010 года и сдача их в изолятор брака, объяснительная Ибятуллова Р.М. не могут являться достаточными доказательствами умышленного причинения истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт повреждения им деталей.

Не доказывает факт умышленной порчи деталей и объяснительная Ибятуллова Р.М., поскольку она содержит лишь сведения о получении и сдаче деталей в изолятор брака. Никаких данных о том, что детали были приведены ответчиком в негодность, объяснительная не содержит. Напротив, в ней указано, что в изолятор были сданы "хорошие детали".

Таким образом, утверждение истца об умышленной порче Ибятулловым Р.М. деталей основано на предположениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном приведении ответчиком в негодность деталей, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автодеталь-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи