Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периода в страховой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ), в обоснование которого указала, что с "Дата обезличена" является пенсионером по старости в соответствии с п. 1.6 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», "Дата обезличена" по настоящее время работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО2 При поступлении на работу, она была оформлена по всем требованиям трудового законодательства на тот период. Налоговая отчетность, в том числе, сведения по форме 2-НДФЛ на наемных работников, декларации по единому социальному налогу по сведениям фонда оплаты труда и начисленные налоги сдавались и перечислялись в установленные Налоговым кодексом РФ сроки в полном объеме. Начисленные налоги перечислялись на расчетные и лицевые счета бюджетных организаций. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ (в ред. от 11.02.1993 г. № 4460-1) индивидуальный предприниматель должен был "Дата обезличена" предоставлять отчетность по персональному персонифицированному учету наемных работников. ИП ФИО2 зарегистрировался в качестве работодателя в УПФ РФ только "Дата обезличена". Отчетность по индивидуальным сведениям наемных работников начала сдаваться им с "Дата обезличена", по истечении отчетного периода. Сведения СЗВК сданы на весь численный состав наемных работников согласно сведениям работодателя "Дата обезличена", где, в том числе, указаны сведения об трудовом страховом стаже истца согласно записям трудовой книжки, при этом последняя запись ее работы указана "Дата обезличена".

Также истец указала, что при назначении ей пенсии по старости период "Дата обезличена" в расчетный страховой стаж не был включен ответчиком, в связи с чем, стажевый коэффициент при расчете оказался низким, что повлияло на дальнейший расчет трудовой пенсии. Отдел по назначению трудовых пенсий УПФ РФ отказал ей в принятии справки и трудового договора, подтверждающих страховой стаж и начисление заработной платы за период, приемлемый для начисления трудовой пенсии по старости "Дата обезличена".

На основании изложенного ФИО1 просила суд включить в ее страховой стаж период работы в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО2 "Дата обезличена"; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии за указанный период работы с момента назначения трудовой пенсии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ ФИО3 исковые требования не признала.

Решением суда от 18 января 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлена справка о стаже и другие документы, подтверждающие период работы с "Дата обезличена" у ИП ФИО2 для назначения трудовой пенсии по старости, а в дальнейшем перерасчета в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц и изменением суммы валоризации. Более того, доказательства об отчислении взносов представлены истцом не полностью и только в судебное заседание 18 января 2012 года, поэтому возложение судом обязанности по перерасчету пенсии ФИО1 с момента назначения является необоснованно, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2,3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией по старости, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на нее.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 198-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность бухгалтера, "Дата обезличена" переведена на должность главного бухгалтера и работает у индивидуального предпринимателя в настоящее время. С "Дата обезличена" ФИО1 назначена пенсия по старости.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в базе страхователей УПФ РФ "Дата обезличена". Спорный период работы ФИО1 "Дата обезличена" не включен в страховой стаж.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы у ИП ФИО2 "Дата обезличена", поскольку в указанный период истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являлась застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 5-7), платежными квитанциями об уплате ИП ФИО2 отчислений в Пенсионный фонд в размере 1 % от заработной платы наемных работников за спорный период (л.д. 10, 12-14), сведениями о доходах физических лиц (л.д. 8, 11). Более того, истец не может нести риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем ИП Шишкин своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд.

Поскольку период работы истца "Дата обезличена" включен в страховой стаж, суд обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность произвести перерасчет размера пенсии в связи с увеличением страхового стажа с момента назначения пенсии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская