Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению (поименованное жалобой) ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление (поименованное жалобой) ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области З., выразившееся в отсутствии действий, направленных на реализацию заложенного имущества, неправомерными.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области З. произвести действия, направленные на передачу доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащую Р., на реализацию».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя УФССП России по Курской области А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист № на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № к Р., ООО «<данные изъяты>», Руг., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю должника Р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменно определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Р. отсрочки исполнения судебного акта по его заявлению и в его удовлетворении, отказано.

ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимал никаких действий по передаче имущества, на которое обращено взыскание на реализацию организатору торгов, торги по реализации предмета залога не назначал, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное взыскание долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

УФССП России по Курской области подана жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП З., Р. извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в силу с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Ленинского районного суда г. Курска заявление Р., о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Одним из оснований к предоставлению отсрочки явились доводы заявителя о принятии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области к производству заявления о признании ООО «<данные изъяты>», банкротом.

В материалах исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании заявления ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>», несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

Этим же определением Арбитражного суда Курской области предписано направить его копию главному судебному приставу-исполнителю по Курской области.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «<данные изъяты>», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, разрешение настоящего заявления требует анализа действующего законодательства не только в области регулирующей правомочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», но и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из периода, в течение которого, по мнению заявителя, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положений ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество общества состоит из его уставного капитала. Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю Р. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» означает обращение взыскания на часть стоимости его чистых активов.

В поданном в суд заявлении определен период, в течении которого судебный пристав – исполнитель бездействовал. Это период ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в этот период в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства.

Исходя из положений ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, после открытия конкурсного производства залогодержатель не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Ведение Арбитражным судом процедур наблюдения и конкурсного производства влекут правовые последствия, указанные в ст.ст.63,96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю Р. при производстве исполнительных действий по судебному акту постановленному по иску ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № к Р., ООО «<данные изъяты>», Руг., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости имущества.

Должником по данному производству является Р., которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь признано банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимавшего действий направленных на передачу доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежащей Р., не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение №, удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2014 г. отменить.Постановить по делу новое решение.В удовлетворении заявления (поименованного жалобой) ОАО «<данные изъяты>» Курское отделение № о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.Апелляционную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: