Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, ФИО2, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ООО «НеоТехСтрой» об образовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района, ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ООО «НеоТехСтрой» об образовании земельного участка с условным обозначением ЗУ1, общей площадью 110 683 кв.м., по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3, на котором расположен объект недвижимости – межхозяйственная осушительная сеть «Курка», протяженностью 11 037 м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №№ и признании права собственности Российской Федерации на образованный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на межхозяйственную осушительную сеть «Курка» зарегистрировано, данный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление Ивановомелиоводхоз». На основании ст.3.1 Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ земельный участок под данным объектом недвижимости должен быть отнесен к федеральной собственности.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласны ФИО1 и ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», просят его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки своего представителя Общество суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником межхозяйственной осушительной сети «Курка», протяженностью 11037м, расположенной в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области. Право собственности на нее зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН 11.11.2015г.

Указанный участок передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ивановской области (ФГБУ «Управление Ивановомелиоводхоз»).

Судом установлено, что государственная межхозяйственная осушительная система «Курка» существует в натуре, введена в эксплуатацию в 1978 году.

Указанная осушительная сеть имеет стратегическое значение, не является системой индивидуального пользования, предназначалась для осушения земель нескольких хозяйств, входит в государственную мелиоративную систему, а поэтому в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является имуществом, которое может находиться только в государственной собственности.

Исходя из указанных обстоятельств, и правильно применив ст.ст.130,135 Гражданского кодекса РФ, ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона от 10.01.1996г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», суд пришел к верному выводу о том, что осушительная сеть «Курка» прочно связана с землей, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельные участки, на которых расположена, а поэтому должна следовать их судьбе.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку объект недвижимого имущества – осушительная сеть «Курка» находится в собственности Российской Федерации, земельный участок, на котором она расположена, также должен принадлежать Российской Федерации.

Учитывая, что координаты земельного участка, на котором расположена межхозяйственная осушительная сеть «Курка», кадастровым инженером ФИО3 определены, суд обоснованно образовал земельный участок с данными координатами и признал на него право собственности Российской Федерации.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО3 выявлено, что вновь образуемый земельный участок, площадью 110683 кв.м., под осушительной сетью располагается на земельных участках, стоящих на кадастровом учете: с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 742 185 +/- 7 538 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства принадлежащем ФИО2; с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 14516554 +/- 33338 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО «Растениеводческое хозяйство Родина»; с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2159383 +/- 12858 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО «НеоТехСтрой»; с кадастровым № №,, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 86000 +/- 2566 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО1; а также с кадастровым № №, сведения о местоположении которого отсутствуют, площадью 9 266 187 +/- 26 749 кв.м., сведения о категории земель также отсутствуют, не имеющем правообладателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно лишил ответчиков части земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, судебная коллегия признает необоснованными.

Оформление ответчиками прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в той части, в которой на эти земли накладывается участок под осушительной сетью, является незаконным, поскольку сеть введена в эксплуатацию в 1978 году ( т.е. до возникновения прав ответчиков на эти земельные участки), находится в собственности Российской Федерации. Поэтому передача земельного участка, на котором расположена данная сеть, в собственность иным лицам, не может быть признана правомерной.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что выводы суда о необходимости формирования земельного участка для осушительной системы с учетом прохождения техники вдоль полосы данного сооружения шириной не менее 5 м, надлежащими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку границы образуемого земельного участка определены кадастровым инженером ФИО3, межевой план которого ответчиками не опровергнут.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства. имеющие юридическое значение, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: