Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Носкова Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Ларионова Анатолия Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании решения правления недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 05 августа 2013 года о заключении договора купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью «…» кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, Северодвинск, СНТ «…», по улице «…», вблизи воинской части, кадастровый номер «…» с торговой компанией ООО «…» стоимостью «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «…» в пользу Ларионова Анатолия Николаевича государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Ларионов А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «…» (далее – СНТ «…», СНТ) о признании недействительным решения правления от 05 августа 2012 года о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «…», по улице «…», вблизи воинской части, кадастровый номер «…» (далее – спорный земельный участок).

В обоснование иска указал, что с 1997 года он является членом СНТ «…», 20 августа 2011 года был избран его председателем. 05 августа 2012 года собранием правления СНТ было принято решение о продаже спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью «…» кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») за «…» рублей. Считает, что собрание правления не проводилось, решения по продаже участка не принималось, оно могло быть принято только общим собранием СНТ. Выписка из протокола № 3 данного собрания не имеет юридической силы, поскольку была изготовлена и подписана Середкиной Т.Л., не обладающей полномочиями председателя правления. Полагает, что данное решение нарушает его права как члена СНТ.

Ларионов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Барабаш Д.В. исковые требования поддержал.

СНТ «…», ООО «…» в судебное заседание представителей не направили.

Носков Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Носков Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, необходимо было применять нормы статей 181.1. – 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что собрание правления СНТ от 05 августа 2012 года не проводилось. Решение о продаже земельного участка могло быть принято правлением СНТ, а не только общим собранием СНТ. Судом не учтено, что в спорный период Середкина Т.Л. подписывала выписку из решения правления СНТ правомерно. Ее полномочия как председателя правления подтверждены решением Северодвинского городского суда от 10 сентября 2013 года. Судом в нарушение процессуального законодательства СНТ «…» надлежащим образом не извещалось. Суд необоснованно отклонил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, который согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ларионова А.Н. – Барабаш Д.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Ларионова А.Н. Барабаша Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в период с 2009 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела истец является членом СНТ «…».

20 августа 2011 года собрание уполномоченных СНТ «…» приняло решение об избрании председателем правления Ларионова А.Н.

Как правильно установил суд и данное обстоятельство никем не оспорено, что с указанного периода и по дату оформления спорной выписки из решения правления СНТ «…» от 05 августа 2012 года иное лицо председателем правления СНТ «…» не избиралось.

В период с 31 июля 2012 года по 24 августа 2012 года СНТ «…» являлось собственником спорного земельного участка.

Как следует из постановления Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 17 мая 2012 года №145 «О предоставлении земельного участка СНТ «…» земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации имущества общего пользования.

Из выписки протокола №3 собрания правления СНТ «…» от 05 августа 2012 года видно, что правление СНТ «…» приняло решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «…» стоимостью «…» рублей. Данная выписка от имени председателя Правления СНТ «…» подписана Середкиной Т.Л.

Для правильного разрешения дела следует определить следующие юридически значимые обстоятельства: состоялось ли указанное решение правления СНТ или нет, полномочно ли было правление СНТ распоряжаться имуществом общего пользования. Вопрос о том, имела ли право Середкина Т.Л. подписывать выписку имеет подчиненную роль к вышеперечисленным, поскольку выписка не является документом-первоисточником, а основывается на решении правления СНТ.

Вопреки доводам Носкова Д.А. суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, указав на необходимость их доказывания ответчику.

Именно к компетенции правления СНТ в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) относится обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.

Следовательно ответчик должен доказать, что соответствующее решение правления на которое ранее имелась ссылка в выписке действительно принималось. В случае непредставления таких доказательств следует считать выписку недействительной, как удостоверяющую решение коллегиального органа, которое в действительности не состоялось. Вне зависимости от намерений предоставить для легитимности последующей сделки выписку из решения правления, а не само решение правления риск негативных последствий от подобного оформления волеизъявления коллегиального органа несет ответчик.

Суд первой инстанции не ограничивал участвующих по делу лиц в предоставлении доказательств того, что соответствующее решение правления состоялось и пришел к правомерному выводу, что наличие такого решения не доказано ответчиком.

Довод Носкова Д.А. о том, что СНТ «…» не извещалось о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности. Кроме того, ответчик не подавал апелляционную жалобу на решение суда, а у Носкова Д.А. полномочия действовать от имени ответчика отсутствуют.

Носков Д.А. неправомерно ссылается на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года как на судебный акт, которым установлено, что полномочия председателя Середкиной Т.Л. на момент принятия решения и совершения сделки были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2013 года указано, что ссылка суда о том, что Середкина Т.Л. имела полномочия для совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не имеющие правого значения для правильного разрешения спора.

Решение об отчуждении земельного участка, являющегося имуществом общего пользования не могло быть принято правлением СНТ, а довод Носкова Д.А. об обратном противоречит нормам материального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 22 Закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, что не может трактоваться как никем не ограниченные произвольные действия.

Необходимо толковать полномочия правления СНТ с позиции того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона правление СНТ в своей деятельности руководствуется действующим законодательством и уставом такого СНТ.

В соответствии со статьей 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Следовательно, распоряжение спорным земельным участком – имуществом общего пользования затрагивает права иных членов СНТ, поскольку неразрывно связано с последующим пользованием земельным участком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится в том числе, вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Вместе с тем, решение о продаже спорного земельного участка собранием уполномоченных СНТ не принималось и обратное не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава СНТ «…» предметом деятельности СНТ является решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов товарищества. Согласно пункту 3.6. Устава земельный участок СНТ состоит из земель общего пользования, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании (или ином вещном праве) и земель, предоставленных членам СНТ, в собственность или на ином вещном праве, либо аренду. Земли общего пользования находятся в пользовании всего товарищества и разделу не подлежат.

Таким образом, вне зависимости от смены вещного права земельного участка он, в силу Устава, не мог быть разделен и отчужден третьему лицу.

Кроме того, раздел и отчуждение земельного участка, являющегося имуществом общего пользования третьим лицам противоречит самой сущности такой организации как СНТ, целями которого является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, признав рассматриваемую сделку недействительной в связи с несоответствием действующему законодательству.

Довод Носкова Д.А. о том, что необходимо было применять нормы статей 181.1. – 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации касаются решений собраний, а не органов управления СНТ. Кроме того, нормы данной главы вообще не могут применяться в связи с тем, что не действовали на момент предполагаемого решения правления. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что Носков Д.А. как третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности является правильным, а довод Носкова Д.А. об обратном, не основан на нормах материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Данное обстоятельство не порождает право такого лица на заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право специально не оговаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева